Решение № 2-3087/2025 2-88/2026 2-88/2026(2-3087/2025;)~М-2615/2025 М-2615/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-3087/2025

Дело № 2-88/2026

УИД 50RS0020-01-2025-004405-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признатьнедействительным, незаключенным кредитный договорот ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ПАО Сбербанк кредита ФИО2 в размере 904000,00 руб., применить последствия недействительности кредитного договора между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 50000,00 руб., обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается, что указанный кредитный договор был заключен помимо ее воли, дистанционным способом, вследствие совершения мошеннических действий неустановленными лицами. Сумма предоставленных банком денежных средств была переведена на карту другого банка и впоследствии похищена неизвестными лицами.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, и по ее заявлению было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по акту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что службой безопасности банка при одобрении выдачи кредита не была проведена в полном объеме проверка платежеспособности клиента, не проверена ее личность при оформлении договора. В ответе на претензию ответчиком указывалось, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия с помощью дистанционного оформления кредитного договора на ее имя.

Затем истец направила в адрес банка досудебную претензию о необходимости расторжения кредитного договора, на что ею был получен отказ.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно в рамках судебных заседаний по гражданскому делу поясняла суду, что, она проживает вдвоем со своим сыном ФИО16 Д.А., который является студентом. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что у нее пропали мобильный телефон и банковские карты, кроме одной. Имея желание обезопасить свои денежные средства, она с указанной картой пошла в отделение ПАО Сбербанк, где сняла все оставшиеся на ней денежные средства. При этом сначала она попробовала снять деньги через банкомат, но выдача денежных средств была заблокирована, после чего сотрудники отделения банка предоставили ей возможность связаться по средствам внутренней связи со службой безопасности банка, где ей разъяснили ситуацию. С помощью них она смогла созвониться со своим сыном, который в тот момент ехал в Голутвин, где она его встретила в 10 час.утра. После встречи они поехали в отделение полиции, чтобы написать заявление о совершении мошеннических действий. Дома сын рассказал ФИО2, что неизвестные лица звонили ему и говорили, что через банковские счета матери спонсируется деятельность террористов, угрожали привлечением ее к уголовной ответственности, в связи с чем он действовал по указанию этих лиц, чтобы помочь матери избежать уголовной ответственности. Сын вернул ей мобильный телефон и банковские карты. На телефоне у нее не был установлен пароль, а пароли для входа в различные приложения у нее в основном одинаковые. Считает, что банк должен был заблокировать предоставление кредита, учитывая то обстоятельство, что ранее она никогда не совершала банковских переводов в ночное время, на момент оформления кредита у нее уже имелись обязательства по трем кредитным договорам, в том числе по ипотечному, размер ее дохода не позволял исполнять обязательства по еще одному кредитному договору. Все операции и манипуляции с ее телефоном были осуществлены ее сыном без ее ведома.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, согласно которым действия истца, связанные с использованием банковского приложения «Сбербанк Онлайн» в ночное время были признаны банком как типичное поведение, поскольку ранее она осуществляла банковские переводы, платежи в ночное время с использованием данного приложения. Кроме того, клиент ФИО2 ранее заключала кредитные договоры в электронном виде. После получения кредита истец действительно перевела полученные кредитные денежные средства на свой счет в АО Т-Банк, но по истечении полутора часов (с 01 час. 09 мин. до 02 час. 32 мин.). Проверяя платежеспособность клиента при оформлении кредита банк исходил из указанной в анкете-заявлении суммы ежемесячного дохода истца – 85000,00 руб. Доказательств совершения всех операций сыном истца без ее ведома материалы дела не содержат. В случае признания кредитного договора недействительным все полученные денежные средства надлежит взыскать с истца в пользу банка. Размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснял суду, что действия сына истца по оформлению кредитного договора возможно считать действиями доверенного лица, совершенными в интересах истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать звонки и сообщения от неизвестных лиц. Они звонили каждый день, он действовал по их указанию, 04 или ДД.ММ.ГГГГ попросил мать перевести на его счет в АО «Т-Банк» денежные средства, чтобы подглядеть пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» на ее телефоне. Данные лица просили его узнать пароли от всех банковских приложений на телефоне матери. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и созвонился с мошенниками, которые сказали ему взять телефон матери и ее банковские карты, что он и сделал, после чего по их указанию оформил кредитный договор через приложение «Сбербанк Онлайн», после чего данные лица, оставаясь на связи, заказали ему такси до <адрес>, где он осуществил действия по переводу денежных средств сначала на банковский счет матери в АО «Т-Банк», а затем снял их в банкомате и внес на счета посредством приложения, которое они ему направили. Ему тогда казалось, что это приложение является ячейкой для хранения денежных средств матери. Данные лица говорили ему, что нужно снимать денежные средства частями, ждать определенное время после совершения банковских операций. Около 8 час. 00 мин. утра он поехал домой. После встречи с матерью в 10 час. 00 мин. он отдал ей телефон и банковские карты.

Третьи лица АО «Т-Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «бюро кредитных историй «Скоринг бюро», ООО «Спектрум кредитное бюро», АО «Технологическое бюро кредитных историй» извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, и суд в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 так же извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, руководствуясь нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в рамках судебных заседаний пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, третьего лица ФИО4, изучив доводы, изложенные сторонами письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Договор банковского обслуживания № путем подписания Клиентом Заявления на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на основании ее Заявления на карту открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления на предоставление доступа к SMS-банку просила предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по ее продуктам Банка по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android (TECNO KI7). Сообщения о регистрации направлены на номер мобильного телефона Клиента. Иных регистраций в системе «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 38 мин. от имени ФИО2 осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», затем в разделе «Кредиты» заполнена форма, выбраны условия кредитного договора и направлена заявка-анкета о предоставлении потребительского кредита, после чего Банк, рассмотрев заявку на кредит, одобрил истцу кредит, уведомив об этом клиента ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин.

В 01 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца было направлено сообщение, содержащее код для подписания индивидуальных условий потребительского кредита, данный код был введен в интерфейсе «Сбербанк Онлайн», в результате чего Банк перечислил кредитные денежные средства в сумме 904000,00 руб. на счет дебетовой карты №, о чем направил уведомление на номер телефона клиента в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены обязательства Банка по предоставлению кредита в сумме 904000,00 руб., обязательства заемщика возвратить сумму кредита в течение 60 месяцев и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами посредством 60 аннуитетных платежей в размере 30537,34 руб. 06 числа каждого месяца. Процентная ставка по кредитному договору составила 32,30% годовых.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита указан среднемесячный доход в размере 85000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 32 мин., в 02 час. 52 мин. и в 03 час. 05 мин., в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО2 осуществлены три расходные операции по перечислению денежных средств на счет ФИО2 в АО «Т-Банк» в суммах 500000,00 руб., 300000,00 руб. и 100000,00 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. ФИО2 сняла с указанного счета в банкомате в <адрес> денежные средства в сумме 4400,00 руб.

По заявлению ФИО2 старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей в результате действий неустановленного лица, которое путем обмана, представившись сотрудником службы «Госуслуги», злоупотребляя доверием ФИО4, во избежание угрозы мошеннических действий вынудило последнего чрез мобильное приложение осуществить переводы кредитных денежных средств, принадлежащих ФИО2, в банкомате <адрес> на неустановленные банковские счета в общей сумме 904000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО2 поступили заявление о проведении проверки, принятии мер по отмене оформления кредитного договора, претензия о расторжении кредитного договора, на которые был дан ответ об отсутствии возможности расторгнуть кредитный договор и о сохранении за заявителем обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-1027 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета истца в ПАО Сбербанк в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что, по мнению стороны ответчика, соответствует Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Между тем суду надлежит установить не только соответствие действий внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом ее собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03.02.2022 №ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента, а представленные банком документы, в том числе, договор банковского обслуживания, сам по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Согласно доводам истца, она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воле и интересам.

Банк при этом должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 ГК РФ.

В соответствии положениями ГК РФ договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком – от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий, заключенным считаться не может.

К выводам об обоснованности доводов искового заявления о том, что кредитный договор она не заключала, суд приходит, принимая во внимание согласующиеся между собой пояснения истца и третьего лица ФИО4, согласно которым ФИО4 по указанию неустановленных лиц без ведома ФИО2 завладел ее мобильным телефоном и получил пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», через которое оформил заявление-анкету на предоставление потребительского кредита, а впоследствии после перечисления денежных средств на карту поехал в <адрес>, где посредством использования приложений «Сбербанк Онлайн», АО «Т-Банк» осуществил переводы денежных средств на счет истца в АО «Т-Банк», затем на счета третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же материалами дела: скриншотами переписки ФИО4 с неустановленным лицом, содержащей указания, в соответствии с которыми действовал ФИО4, справкой о движении денежных средств АО «Т-Банк», копиями чеков о внесении денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный на<адрес>, а также дополнениями к возражениям ответчика, согласно которым операции в приложении «Сбербанк Онлайн» по переводу денежных средств совершены в <адрес>.

Доводы искового заявления о том, что телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн» находился не у нее, а у ФИО4, подтверждается тем обстоятельством, что сведениями об операциях по карте, из которых следует, что в момент нахождения ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк в <адрес>, ее телефон находился за пределами <адрес>.

Оценивая действия банка по идентификации ФИО2 при предоставлении кредита, суд находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии у нее дохода, размер которого позволял бы ей исполнять обязательства по кредитному договору. Так, справками формы 2-НДФЛ подтверждаются пояснения истца о том, что размер ее среднемесячного заработка не превышает 65000,00 руб., при этом ПАО Сбербанк обладал сведениями о заработной плате истца, поступающей на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк, а также о кредитной нагрузке ФИО2, имеющей обязательства по ранее заключенным кредитным договорам. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. банком на номер телефона ФИО2 было направлено уведомление о превышении показателя долговой нагрузки. Таким образом, в момент одобрения предоставления потребительского кредита банк обладал сведениями о том, что у ФИО2 не имеется объективной возможности исполнять обязательства по кредитному договору, заявка на заключение которого поступила от ее имени через приложение «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что вопреки указаниям Банка России, изложенным в Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик не счел подозрительным то обстоятельство, что заявление-анкета на предоставление потребительского кредита и дальнейшие операции по переводу денежных средств были осуществлены в ночное время.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные действия являлись типичными, суд отклоняет, поскольку согласно представленным ответчиком выпискам и сведениям, ФИО2 никогда не заключала кредитные договоры через приложение «Сбербанк Онлайн» в ночное время, а размер банковских операций по перечислению денежных средств, в том числе на свои счета в других банках не превышал 20000,00 руб. Более того, ответчиком не было признано подозрительным то обстоятельство, что для осуществления трех банковских переводов на общую сумму 900000,00 руб. посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн» устройство с установленным приложением в период с 01 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ было перемещено из <адрес> в <адрес>, при этом сумма денежных средств была перечислена посредством трех операций вместо одной с промежутками во времени.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о незаключении ею кредитного договора, а также о том, что банком при предоставлении денежных средств не было достоверно установлено, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, безопасность дистанционного предоставления услуг обеспечена не была.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ФИО2 кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала, оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности кредитного договора суд не усматривает.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности по договору займа (кредита).

Согласно части 1 статьи 5 данного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд удовлетворяет исковые требования в части возложения обязанности на ответчиканаправить в бюро кредитных историй данные об исключении сведений о заключении ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику, объем мероприятий для их осуществления, суд определяет срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что представителем адвокатом ФИО11 выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов истца: по составлению и предъявлению в суд искового и уточненного искового заявлений, по ознакомлению с материалами гражданского дела и представлению интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив перечисленные обстоятельства, с учетом сложности дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца услуг, суд с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств вразмере 30 000,00 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанциипроизводится в размере не менее 40 000,00 руб., за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – не менее 8 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций – не менее 10 000,00 руб. за день участия, за составление ходатайств, заявлений, замечаний напротокол судебного заседания, частной жалобы – не менее 5 000,00 руб., за ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – не менее 5 000,00 руб. за день участия, за составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – не менее 12 000,00 руб., а компенсация за потраченное время, вслучае если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам, составляет не менее 5 000,00 руб.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ПАО Сбербанк кредита ФИО3 в размере 904000 рублей 00 копеек незаключенным.

Обязать ПАО Сбербанк в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить вбюро кредитных историй данные об исключении сведений о заключении ФИО3 кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сПАО Сбербанк в пользу ФИО2 счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГнедействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании сообщить в налоговый орган сведений о признании кредитного договора недействительным, о взыскании 20000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко