Апелляционное определение № 33-7686/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-41

Судья Мухаметьянова Г.М.

№ 2-1337/2026

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7686/2026
8 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рахматуллина А.А.

судей Корниловой Е.П.

ФИО1

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее ООО «РН-СтройКонтроль») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что со 2 октября 2025 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-СтройКонтроль», занимал должность главного специалиста по ГО ЧС 3 разряда Блока управления Филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Уфа. При приеме на работу установлен испытательный срок 3 месяца.

В период трудовой деятельности, 19 ноября 2025 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка в виде использования корпоративной электронной почты и автоматизированного рабочего места для направления электронного сообщения, не связанного напрямую с исполнением им (истцом) должностных обязанностей.

11 декабря 2025 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. О предстоящем увольнении уведомлен, с указанием основания нарушение раздела 2 Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» №ПЗ-01.06 П-01, выразившееся в поступлениях угроз в адрес должностного лица работодателя. С указанным истец не согласен, считает начальник отдела экономической безопасности ФИО3 понуждал его к увольнению по не понятным истцу причинам.

Истец считает данный приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, совершение работником в период испытательного срока дисциплинарного проступка не может расцениваться как неудовлетворительное прохождение испытания.

С учетом изложенного, истец просил признать увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности главного специалиста по ГО и ЧС 3 разряда Блока управления Филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Уфа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 января 2026 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «РН-СтройКонтроль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы просит решение Советского районного суда г. Уфы от 28 января 2026 г. отменить. В обосновании доводов указывает, что принятое решение постановлено с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что увольнение работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания возможно, если имело место ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей в течении испытательного срока. При этом работодатель с целью исключения дискриминации обязан, исходя из положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, перед увольнение по вышеуказанному основанию довести до работника письменно конкретные причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Основанием для увольнения ФИО2 явились следующие обстоятельства: нарушение политики информационной безопасности, а именно пересылка и использование АРМ сотрудника ООО МК «Сибинтек» ФИО4 с целью личной переписки, за что ФИО2 объявлено замечание, а также нарушение раздела 2 Кодекса деловой и корпоративной этики экономической безопасности НК «Роснефть» в части поступления угроз в адрес начальника отдела экономической безопасности, при телефонном разговоре с главным специалистом по экономической безопасности ФИО5 При этом, ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей или поручений в суд не представлено.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Уфы от 28 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что приказ об увольнении является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако, при увольнении истца, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. Обращает внимание, что совершение работником в период испытания дисциплинарного проступка хотя и может повлечь за собой наложение на него дисциплинарного взыскания, но тем не менее, отнюдь не свидетельствует о его неспособности выполнять порученную ему работу, и с учетом целевого назначения испытания не может расцениваться как обстоятельство, предопределяющее неудовлетворительный результат испытания. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не был надлежащим образом принят во внимание диск с аудиозаписями, продолжительностью в 30 минут, между истцом, директором филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Уфа ФИО6 и начальником службы экономической безопасности филиала ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО3 В аудиозаписи указано, что к функциональным обязанностям истца, как главного специалиста по ГО и ЧС филиала общества, претензий со стороны руководства не имеется. Указывает, что в ходе судебного заседания не было учтено мнение профессионального союза филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Уфа, в которое он входил как работник филиала.Отмечает, что в служебной записке на имя генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» прохоровой О.В. от 31 октября 2025 г. указано, истца привлекают к дисциплинарной ответственности в виде замечания и просят уволить в связи с этим замечанием, что также противоречит ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-СтройКонтроль», работая в должности главного специалиста по ГО и ЧС Блока управления Филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Уфа со 2 октября 2025 г., согласно приказу о приеме на работу от 2 октября 2025 г. № 259-к-у.

2 октября 2025 года между ООО «РН-СтройКонтроль» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.4 которого он заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.5 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца.

С указанным трудовым договором ФИО2 был ознакомлен, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями трудового договора.

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что местом работы работника является Филиал ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Уфа, место работы: Республика Башкортостан, город Уфа.

ФИО2 при приеме на работу 2 октября 2025 г., был ознакомлен под роспись с локальными нормативными документами ООО «РН-СтройКонтроль»:

- кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть» № ПЗ-01.06 П-01;

- правилами внутреннего трудового распорядка П2-03 Р-0015 ЮЛ-353;

- стандартом Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Общество Группы» № ПЗ-11.01 С-0054,

- должностной инструкцией на замещаемую должность.

В период испытательного срока со стороны ФИО2 имело место совершение дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом работодателя от 19 ноября 2025 г. № 17-дв-у к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили нарушения в части пересылки и использования АРМ сотрудника ООО ИК «Сибинтек» ФИО4 с целью личной переписки.

Приказу работодателя о применении дисциплинарного взыскания предшествовало объяснение ФИО2 от 13 ноября 2025 г.

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 отказался, о чем составлен акт от 19 ноября 2025 г.

24 ноября 2025 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От ознакомления с данным уведомлением ФИО2 отказался, о чем составлен акт от 24 ноября 2025 г.

В период с 26 ноября 2025 г. по 9 декабря 2025 г. ФИО2 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910321211676.

Приказом ООО «РН-СтройКонтроль» филиала в г. Уфа от 11 декабря 2025 г. № 290-к-у, то есть по истечении периода нетрудоспособности истца, с учетом его заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении, был расторгнут трудовой договор № 11/25-ТД от 2 октября 2025 г. и ФИО2 уволен на основании части 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в нарушения требований должностной инструкции и трудовой дисциплины, нарушении условий трудового договора, в связи с чем, ответчик имел право на расторжение с истцом трудового договора. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании положений частей 1, 3, 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ и в абзаце втором части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленным о состоявшемся до окончания испытания срока о таком решении работодателя с указанием его причин.

В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ), статья 71 Кодекса не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая лишь общее требование об информировании о них работника не позднее, чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения.

Из материалов дела видно, что при приеме на работу в письменном виде истцу установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца и разъяснено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

ФИО2 правомерно работодателем был установлен испытательный срок, поскольку к числу лиц, которым он не может быть установлен, он не относится.

О принятии на работу с испытательным сроком ФИО2 уведомлен работодателем в письменном виде надлежащим образом.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Из материалов дела следует, что при приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем поставил свою подпись в трудовом договоре.

В должностные обязанности истца входило, в том числе изучать и соблюдать локальные нормативные документы в системе нормативного обеспечения бизнеса, регламентирующие деятельность в должности руководителя Группы по ГО и ЧС в пределах своей компетенции, соблюдать «Кодекс деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», а также должностную инструкцию.

В соответствии с Должностной инструкцией «Главного специалиста по гражданской обороне, предупреждению и ликвидаций чрезвычайных ситуаций филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Краснодара и в г. Уфе» истец обязан был изучать и соблюдать локальные и нормативные документы в системе нормативного обеспечения бизнеса, а также соблюдать политику информационной безопасности.

В период испытательного срока ФИО2 нарушил политику информационной безопасности, а именно пересылал и использовал АРМ сотрудника ООО ИК «Сибинтек» ФИО4 с целью личной переписки, за что к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание (приказ от 19 ноября 2025 г. № 17-ДВ-у)

Более того, в период испытательного срока, ФИО2 нарушил раздел 2 «Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть» № ПЗ-01.06 П-01 в части направления угроз в адрес начальника отдела экономической безопасности, при телефонном разговоре с главным специалистом по экономической безопасности ФИО5 4 ноября 2025 г., что также является недопустимым.

Из служебной записки от 31 октября 2025 г. № 14-07 о выявленных угрозах безопасности ФИО7 усматривается, что ФИО2 с момента трудоустройства в общество с коллективом выстроил негативные отношения, при этом создавал конфликтные ситуации с коллегами. В ходе разговора с работниками АУП филиала в г. Уфа делился своими навыками владения холодным оружием, связями с криминальным миром, а также высокопоставленными работниками УФСИН России. По имеющейся информации, ФИО2 лоббировал ЧОП «Волкодав» с целью размещения закупок на охрану заводских объектов ПАО НК «Роснефть». ФИО2 агитировал среди коллег свою личную страницу в социальной сети «ВКонтакте», при осмотре которой обнаружена видеозапись, снятая из рабочего кабинета ФИО2, с обзором документов относящихся к деятельности Общества. ФИО2 проявлял безосновательную требовательность с коллегам, ответственным за выдачу ТМЦ, требуя обеспечения его ТМЦ не положенных к выдаче, а также в попытке их приобретения за личные денежные средства, в том числе для своих родственников. Руководством и сотрудниками филиала ФИО2, характеризуется отрицательно, как навязчивый сотрудник, который нарушает личные границы коллег. 31 октября 2025 г. в ПЭБ Общества из ПЭБ ОГ поступила информация по линии кадровой безопасности в части нарушения Правил внутреннего распорядка и информационной безопасности работником общества ФИО2 и работником ООО «ИК Сибинтек» ФИО4, который оказывает услуги обществу. В целях проверки было установлено, что вышеуказанные работники используют в личных целях оборудование Работодателя.

Из служебной записки от 19 ноября 2025 г. № 14-22 о выявленных нарушениях деловой и корпоративной этики заместителя генерального директора экономической безопасности ФИО8, следует, что ФИО2 нарушены требования Кодекса деловой и корпоративной этики, поскольку ФИО2 в ходе телефонного разговора с руководителем группы ГО и ЧС ФИО9 высказывал при специалисте ООО «СИБИНТЕК» ФИО4 слова угрозы в адрес начальника экономической безопасности ФИО7, высказывал нецензурные слова в адрес секретаря Фазлыевой Д.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями главного специалиста по экономической безопасности ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО5 от 29 октября 2025 г., от 19 ноября 2025 г., главного специалиста по транспортному обеспечению ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО10 от 30 октября 2025 г., начальника УСК филиала г. Уфа ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО11 от 29 октября 2025 г., главного специалиста по АХО ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО12 от 30 октября 2025 г., главного специалиста ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО13 от 29 октября 2025 г., главного специалиста группы по снабжению МРТ ФИО14 от 30 октября 2025 г., секретаря ООО «РН-СтройКонтроль» Фазлыевой Д.А. от 18 ноября 2025 г., заместителя генерального директора филиала в г. Уфа ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО6 от 30 октября 2025 г.

24 ноября 2025 г. ООО «РН-СтройКонтроль» в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении трудового договора от 2 октября 2025 г. № 11/2025-ТД.

Уведомление о расторжении трудового договора и копия заключения о неудовлетворительном результате испытания были вручены ФИО2 24 ноября 2025 г., однако ФИО2 отказался от ознакомления с уведомлением об увольнении, о чем составлен соответствующий акт от 24 ноября 2025 г., где также имеется подпись ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке работодателем о деловых качеств являются несостоятельными, поскольку результаты испытания оценивались работодателем с учетом выполнения ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника при рассмотрении дела не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания в целях проверки его соответствия поручаемой работе, что свидетельствует о неудовлетворительном результате такого испытания.

Следует отметить, что закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла вышеуказанных норм об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущении нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции не установлены факты дискриминации в отношении ФИО2

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признаков дискриминации, перечисленных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, учитывая, что бремя доказывания факта дискриминации лежит на ФИО2, тогда как при разрешении заявленных им требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции фактов дискриминации со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истца не представлено.

Фактов предвзятого отношения работодателя к ФИО2 судом в ходе судебного разбирательства также не установлено, обратного из материалов дела не следует.

Суд правильно учел, что работодатель подробно обосновал свои выводы о не прохождении истцом испытательного срока. То обстоятельство, что в приказе об увольнении подробно не изложены мотивы вывода о не прохождении истцом испытательного срока, не ставит под сомнение обоснованность решения, так как такие мотивы указаны в уведомлении истца о предстоящем увольнении, в котором конкретизированы факты, на основании которых работодателем было принято решение об увольнении работника, а поэтому судом определено, в чем конкретно заключаются нарушения со стороны работника.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком были даны подробные объяснения о том, в чем именно выразилось квалифицированное таким образом поведение работника, а также об обстоятельствах выявления соответствующих фактов и их проверки, в том числе путем представления соответствующих письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 290-к-у от 11 декабря 2025 г.

Порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, ФИО2 уведомлялся работодателем о не прохождении испытательного срока и причинах его не прохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов. Истцом обоснованных аргументов не заявлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких либо нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Рахматуллин

судьи Е.П. Корнилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 г.