Решение № 2-119/2024 2-660/2023 2-660/2023~М-126/2023 М-126/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-119/2024

Дело № 2-119/2024 (2-3389/2023)

55RS0026-01-2023-003635-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года по адресу: <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» - Омскэнерго, ООО «ОЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО2, опекуна, и ФИО2 с учетом ряда уточнений обратились в Омский районный суд с иском к ПАО РоссетиСибирь» - Омскэнерго, ООО «ОЭК», указав, что Истцы имеют право на оказание им услуг надлежащего качества, а ПАО «Россети Сибирь» обязана поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. Однако от скачка напряжения в электрических сетях, произошедшего 26.09.2022 года в принадлежащем им доме, расположенном по адресу <адрес>, им причинен материальный ущерб, а именно, были выведены из строя электрические приборы и бытовая техника: стиральная машина, духовой шкаф, микроволновая печь, зарядное устройство для телефона, приставка «Триколор», телевизионная цифровая приставка, зарядное устройство для электрической зубной щетки, лампы освещения с электронным блоком управления. Согласно акта осмотра ООО «Сервисный центр «Техно», причиной выхода из строя явилось напряжение электрической сети свыше 270 вольт.

В результате неоднократных уточнений, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика сумму в 48 999,00 руб.стоимости стиральной машинки (расходы на ее покупку взамен вышедшей из строя), 14 100,00 руб. за ремонт духового шкафа, 1000,00 руб. за услуги организации, проводившей ремонт и выдавшей акты. Итого всего 64 009,00 руб., из них в пользу ФИО1 51 279,2 руб., и моральный вред 150 000,00 руб. В пользу ФИО2 12 819,8 руб. и моральный вред 150 000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 в лице ФИО2, опекуна, и ФИО2 участия не принимали при надлежащем извещении. Их интересы представлял действующий на основании доверенности ФИО3, который пояснил, что проживает совместно с ФИО2 в принадлежащей ей и ее дочери доме, семьей. В период с 2020 по 2022 год происходили неоднократные скачки напряжения, которые не приводили к выходу из строя бытовой техники, но служили основанием для обращения с жалобами на качество поставляемой электрической энергии. 26.09.2022 года, в момент, когда дома никого не было, вновь произошел скачек, и техника вышла из строя. Починить стиральную машину не удалось, в связи с чем, вынуждены были купить новую, поскольку при наличии ребенка-инвалида стиральная машина имеет чрезвычайно высокую важность для организации быта. На претензию сторона истца не отреагировала, убытки не возместила. Просил уточенный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, ПАО «Россети Сибирь», Любый, С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, в связи с тем, что ПАО «Россети Сибирь» не являются надлежащими ответчиком, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указывал, что электрическая энергия поставлялась надлежащего качества, факт скачка напряжения по вине ПАО «Россети Сибирь» не доказан.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит в 1/5 доле ФИО2, 4/5 ФИО1 (л.д.28, т.1).

В соответствии с распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> от 24.07.2020 года ФИО2 является опекуном недееспособной ФИО1 (л.д.8, т.1).

Согласно ответа ПАО Россети-Сибирь» на запрос суда, электроснабжение электроустановки истцов осуществляется от воздушной линии 0,4 кВ фидер № 1 от ТП 10/0,4 кВ Ом-1-8, трансформаторная подстанция имеет питание от воздушной линии 10 кВ фидера Ом-1, находящейся на балансе филиала ПАО «Россети-Сбирь» - «Омскэнерго» (л.д.69, т.1).

Как указали истцы, 26.09.2022 года в результате перепадов (резкого увеличения) напряжения, бытовая техника вышла из строя, отказ в возмещении ущерба со стороны ответчиков послужил основанием для обращения в суд.

Под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг (подп. «г», п. 15 Правил от 06.05.2011 № 354).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что оно осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подп. «в», п. 3 Правил от 06.05.2011 № 354).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями настоящего закона и иными обязательными требованиями.

Из п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абз. 1).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлечённых им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несёт оказывающая такие услуги сетевая организация (абз. 2).

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абз. 3).

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абз. 4).

Соответственно, приведёнными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлечённых для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

ООО «ОЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Омской области и с 01.01.2020 осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям, в том числе истцам ФИО1 в лице ФИО2, опекуна, и ФИО2, а ПАО «Россети Сибирь» - сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки - границы балансовой принадлежности электрических сетей - жилого дома потребителя.

Между ПАО «Россети-Сибирь» и истцами отсутствуют договорные отношения, электрическая энергия истцам указанной организацией не реализуется.

Из анализа норм ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОЭК», как гарантирующий поставщик и продавец электроэнергии.

30.09.2022 года ФИО1 в лице ФИО2, обратилась в ПАО Россети-Сибирь» - «Омскэнерго»с требованием о возмещении в досудебном порядке стоимости бытовой техники, вышедшей из строя по причине скачка напряжения. В претензии указано, что скачки напряжения наблюдались с 18.04.2021 года, периодически, однако действенных мер не предпринималось. При этом, все даты указаны последовательно, с указанием на конкретные фамилии исполнителей (л.д.10-12, т.1),что, по мнению суда, подтверждает наличие как обращений, так и проблемы в виде нестабильного напряжения и его периодического увеличения..

ПАО «Россети-Сибирь» в своих пояснениях указало на то, что в оперативном журнале ОДГ Городского РЭС по ЗЭС за 26.09.2022 сбоев в работе не имелось, не зафиксировано. Отрицали и многочисленные обращения истцов, указывая, что обращения могут быть вызваны субъективным восприятием действительности заявителем, и не каждое фиксируется, если проблемы не имелось.

Однако, факты обращения подтверждается, по мнению суда, многочисленными телефонными звонками на номер телефона диспетчерской <***> (л.д. 161-180, т1), и тем фактом, что в итоге техника вышла из строя именно в связи с напряжением электрической сети свыше 270 вольт, что подтверждается как актами осмотра ООО «Сервисный центр «Техно», так и судебной экспертизой.

Кроме того, факт скачка напряжения зафиксирован в другой день, 20.08.2022 года, выяснилось, что перегорел ноль, проблема была устранена (л.д.149, т.1, показания представителя истца ФИО2 - ФИО5)

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Суд отмечает, что по отношению к истцам ООО «ОЭК» являлось исполнителем по договору электроснабжения. Таким образом, доводы ООО «ОЭК» о том, что они не могут нести ответственность за нарушения в качестве поставляемой электрической энергии не имеют значения.

Правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, с учетом разъяснений, приведенных выше, полагает, что доказательства, которые бы исключали виновность стороны ответчика в ущербе на стороне истца, должны быть принесены именно им.

Однако, каких либо надлежащих доказательств, которые бы указали на то, что вины ответчика. в скачке напряжения не имеется, суду не представлено.

Судом разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы относительно установления причин скачка напряжения, учитывая указание стороны ответчика на то, что причина возможна в неверно функционирующем внутридомовом оборудовании. Как указал инженер П.Н.Л. своем акте, составленном17.10.2022 г., схема учета собрана неверно, фаза заведена в 3 клемму, отходящие автоматы развернуты, фаза заведена на 0-ю колодку. Однако, указанная проблема не заявлена как причина скачка напряжения, доказательств тому не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в период времени, с 01.01.2022 по 28.10.2022 на спорной воздушной линии (от которой осуществляется поступление электрической энергии истцу) зафиксировано 1 аварийное, 3 плановых и 4 внеплановых отключения. Также с 01.10.2022 по 14.10.2022 для улучшения качества и надежности электроснабжения были проведены работы по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередачи, а также контрольные замерыэлектрической энергии) л.д.247-248, т.1 Также было указано, что произведена замена трансформатора, а также воздушной линии. По мнению ответчика, все это на перепады напряжения не влияло, однако данные пояснения не подкреплены доказательствами.

Согласно пояснений представителя ПАО Россети П.Н.Л., также был заменен провод, при этом официально указанный факт не зафиксирован (л.д.209). В судебном заседании факт замены провода им был также подтвержден. Также, согласно представленных документов, и пояснения сторон, воздушные линии меняются постепенно, до замены провод был 80-х годов, то есть очень старый.

ПАО Россети в своих возражениях ссылались на то, что кроме Б-вых, ни у кого ничего не сгорело, о чем представили акты от 05.10.2022 г.по жилым домам <адрес>. Однако, суд полагает, что указанное доказательство не может считаться надлежащим, поскольку в актах не зафиксировано, имеются ли в домах средства защиты от скачков напряжения (стабилизаторы), которые минимизируют проблемы с высоким напряжением, и в таком случае, проблему можно и не заметить. Кроме того, указанные акты опровергаются пояснениями свидетеля Б.Е.П., подтверждающий скачки напряжения, однако их жалобы не фиксировали, кроме того, при ее обращении с данной проблемой специалисты также ссылались на возможные внутренние проблемы в электрической сети домовладения. Также в судебном заседании был опрошен электромонтер ФИО6, А.Л., работник завода им Попова, который пояснил, что ноябре-декабре 2022 года выполнял работы в щитке истца, его перемонтировал. Полагал, что скачок напряжения был на вводе в дом. При этом у одних может быть скачок напряжения, а у других потребителей - понизиться (л.д.54, т.2).

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы было зафиксировано повышенное напряжение в электросети дома истцов (л.д. 85). При измерении напряжения в питающей сети токоизмерительными клещами нормы качества электроэнергии установлены ГОСТ 32144-2013 стандартное номинальное - 220 в, допустимые значения - 198-242, установлено - 246 В. В связи с чем, ответчики могли обратиться с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы, для установления причин повышенного напряжения, однако этого не сделали.

Согласно экспертного заключения № 790-07/2023 ООО «Бюро независимых экспертиз», причиной выхода из строя стиральной машины является электрический пробой платы питания, связанный с несоответствием качества электрической энергии питающей сети требованиям ГОСТ 32144-2013. Указанный вывод не опровергнут (л.д.93, т. 1).

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе, и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Наличие непреодолимой силы и умысел потерпевших в том, что произошел выход принадлежащей им бытовой техники из работоспособного состояния, ответчиками не доказан.

Факт отсутствия зарегистрированных обращений иных потребителей в день происшествия в журналах ответчика, отсутствия записей в оперативном журнале и журнале учета обращений не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиками не доказаны.

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, что не снимает с ответчиков обязанность предоставить вышеуказанные доказательства обеспечения потребителей электрической энергией надлежащего качества.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства, ответчик не доказал, что скачок напряжения произошёл по вине потребителя и, напротив, вина ответчика в некачественно поставленной электроэнергии отсутствует, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, суд полагает обоснованным мнение стороны ответчика ООО «ОЭК» том, что взыскание стоимости новой стиральной машины при возможности ремонта пострадавшей, означало бы неосновательное обогащение на стороне истца, и полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта стиральной машины «Индезит» модель WIL105EXBG Ind.cod/91335990000 при использовании новых оригинальных деталей 29 317, 00 руб., определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», которые полагали, что при замене модуля управления и силового модуля стиральная машина может выполнять свои функции.

В судебном заседании установлено, что в собственности истцов имеется духовка Хотпойнт модель 7ОFI4 851 SHIXHAInd.cod. 859991053160, заводской номер 142051008516. Согласно акта от 29.09.2022 года, ООО «Сервисный центр «Техно» в процессе диагностики, методом визуального осмотра, обнаружено: на силовом модуле управления в код 481011085524 обнаружено: вздутые электролитические конденсаторы, взорванные варисторы (защита по питанию, предельное напряжение 270 В, выгоревшие элементы блока питания силового электронного модуля. Изделие неисправно, в связи с эксплуатацией духовки при напряжении электрической сети выше 270 вольт. Требуется замена силового электронного модуля. Согласно квитанции № 000749, выданной ИП ФИО7, заменен модуль управления, общая стоимость работ составила 14 100,00 руб.

Стоимость диагностики - 1000,00 руб. (стиральная машина и духовой шкаф), подтверждается квитанцией, что суд полагает убытками истца.

Таким образом, подлежит взыскать с учетом требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, 44 417,00 руб., из которых 8883,4 руб. в пользу ФИО2(1/5), 35533,6 в пользу ФИО1 (4/5) в лице ФИО2 (поскольку именно таким образом заявлены требования, в пропорции)

Поэтому, руководствуясь ст. 15 названного закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с некачественной подачей электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ввиду выхода из строя бытовой техники истцы были лишены возможности пользоваться электроприборами, в том числе стиральной машиной, которую отремонтировать не смогли. Вынуждены были купить новую, так как в доме проживает человек с инвалидностью.

Оценив характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, судом определена сумма компенсации в размере 10000 руб. в пользу ФИО1, 10000,00 руб. в пользу ФИО2

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия в адрес ООО «ОЭК» не направлялась. Однако, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает, что за указанный период времени ответчик имел возможность урегулировать спор с истцом, однако этого не сделал.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

8883,4+10000,00/2=13883,4 руб.

35533,61+10000,00/2=22766,8 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «ОЭК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832,51 (1532,51руб. +300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» - Омскэнерго, ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 в лице ФИО2 35 533,61 руб. в счет возмещения убытков, 10 000,00 руб в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 22 766,8 руб.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в ФИО2 8883,4 руб. в счет возмещения убытков, 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 13 883,4 руб.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 1832,51 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года