Решение № 2-7621/2019 2-7621/2019~М-7061/2019 М-7061/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-7621/2019

Дело № 2 – 7621 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 16 999 руб., чехла-книжки в размере 850 руб., защитного стекла в размере 799 руб., услуги наклейка стекла в размере 350 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 20 738,78 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 16 999 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла-книжки в размере 850 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 799 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи услуги наклейка стекла в размере 350 руб., расходы за составление претензии в размере 1 300 руб., повторной претензии в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 114,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 16 999 руб., чехол-книжка для <данные изъяты>, стоимостью 850 руб., защитное стекло для <данные изъяты>, стоимостью 799 руб., услуга наклейка стекла на смартфон стоимостью 350 руб. После эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявились недостатки: при записи видео отсутствует звук, слишком долго фокусируется камера, при включении 2 сим-карты, по очереди теряется сеть и пропадает интернет на обеих симках. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой претензию с просьбой проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, котором было предложено сдать телефон для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон в сервисный центр «ДНС», после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон и выдали акт, согласно которому ефект не обнаружен и был произведен сброс пользовательских данных, ПО обновлено до версии, рекомендуемой производителем. С данным заключением истец была не согласна, о чем указала в заказе на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту. По результатам экспертизы № было установлено, что в аппарате имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля цифровой камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию с результатами экспертизы и требованием расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ с предложением сдать телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, котором указали, что произведена замена элементов с разборкой корпуса. Требование о расторжении договора купли-продажи со стороны ответчика не исполнено, продавец товара дефект подтвердил, но произвел ремонт без согласия истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего расчета иска. Пояснила суду, что после обнаружения недостатков в товаре истец обратилась с претензией и предъявила сотовый телефон на проверку качества. Наличие дефекта в телефоне продавец подтвердил, однако в добровольном порядке не исполнил законное требование потребителя ФИО5 о расторжении договора купли - продажи, в связи с чем нарушил законное право истца. Судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела замену аккумуляторной батареи, поскольку установленная в смартфоне батарея вздулась.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложеным в письменных возражениях. Пояснил суду, что при первоначальном обращении истца в магазин дефекты в товаре не были выявлены, факт неисправности камеры не подтвердился, поэтому оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется. С заключением судебной экспертизы не согласны, просит назначить повторную судебную экспертизу. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « <данные изъяты> ФИО1. показал суду, что на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял судебную товароведческую экспертизу в отношении сотового телефона «<данные изъяты>. В представленном на экспертизу сотовом телефоне на момент проведения экспертизы была выявлена неработоспособность материнской платы смартфона, причиной которой является скрытый производственный дефект контроллера питания, который проявился в процессе эксплуатации. Данная неисправность в смартфоне является скрытым производственным дефектом в электронной схеме контроллера питания. Также в смартфоне имеется дефект приобретенного характера в виде незначительных повреждений дисплея смартфона, который влияния на работоспособность смартфона не оказывает. Замена на смартфоне аккумуляторной батареи не могла повлиять на возникновение неисправности материнской платы в смартфоне. Данная неисправность в смартфоне является скрытым производственным дефектом в электронной схеме контроллера питания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленными суду кассовым, товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, л.д.1) подтверждается, что покупатель ФИО5 приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» товар – смартфон торговой марки « <данные изъяты> стоимостью 16 999 руб. Одновременно покупатель ФИО5 оплатила продавцу стоимость товара: чехол-книжку для <данные изъяты> в размере 850 руб., защитное стекло для <данные изъяты> в размере 799 руб., услугу наклейки стекла на смартфон в размере 350 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО5 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: при записи видео отсутствует звук, слишком долго фокусируется камера, при включении 2 сим-карты, по очереди теряется сеть и пропадает интернет на обеих симках, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, л.д.13) направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ДНС Ритейл» уведомил истца о необходимости сдать телефон для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 сдала телефон в сервисный центр «ДНС».

Согласно Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сервисным центом ООО «<данные изъяты> ( л.д. 17) дефект не обнаружен, устройство исправно, произведен сброс пользовательских данных, ПО обновлено до версии, рекомендуемой производителем.

Истец ФИО5 обратилась к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов в приобретенном телефоне. Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2 (л.д.18 - 23), в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля цифровой камеры. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию (л.д. 25 - 26), приложив копию независимой экспертизы с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков за экспертизу, за составлении претензии, почтовых расходов.

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» уведомило истца о необходимости сдать телефон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 сдала телефон в сервисный центр «ДНС».

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в условиях сертифицированного сервисного центра была произведена диагностика аппарата. Произведена замена элементов с разборкой корпуса

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по определению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине не предоставления объекта экспертизы.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводов представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> (л.д. 77 - 107), имеются ли в представленном на экспертизу сотовом телефоне «<данные изъяты> заявленные истцом недостатки подтвердить или опровергнуть не предоставляется возможным по причине неработоспособности смартфона – устройство не включается. На момент проведения экспертизы выявлены следующие недостатки: неработоспособна материнская плата, причин неработоспособности, прогорание деталей контроллера питания, располагающегося на материнской плате, при этом детали защитной цепи для подачи напряжения на контроллер питания не повреждены, что свидетельствует о наличии скрытого дефекта в электронной схеме контроллера питания. Причиной возникновения неисправности материнской платы является скрытый производственный дефект контроллера питания, проявившийся в процессе эксплуатации. Сторонне механическое воздействие на дисплей смартфона, в виду незначительности повреждения (приято решение о незначительности согласно морфологических признаков повреждения (характеру и степени выраженности)) и отсутствия прямого контакта поврежденного элемента с дефектным модулей материнской платы, влияния на работоспособность смартфона не оказывает. Данный дефект возможно классифицировать как дефект приобретенного характера. Время и место возникновения дефектов, установить экспертным путем не предоставляется возможным. Выявленные дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и запасных частей необходимых для ремонта смартфона определенная в ходе применения сравнительного подходы составляет 10 045 руб., срок устранения недостатков – 1 час. Рыночная стоимость смартфона на рынке <адрес>, определенная по состоянию. На дату проведения экспертизы составляет 9 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами <данные изъяты>, так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследования, в ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт дал подробные разъяснения относительно выводов экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «ДНС Ритейл» передан товар – сотовый телефон <данные изъяты> с недостатками производственного характера.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 1 ст. 20 вышеназванного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждается, что при предъявлении потребителем ДД.ММ.ГГГГ законного требования о проведении гарантийного ремонта товара продавцом в установленные законом сроки недостатки товара не устранены.

Принимая во внимание, что потребитель ФИО5 с недостатками товара обратилась еще ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленная потребителем неисправность не устранена, гарантийный ремонт в установленные законом сроки продавцом товара не произведен, в результате чего нарушены сроки устранения недостатков, то на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар стоимость в размере 16 999 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО5 обязанность по требованию продавца ООО «ДНС Ритейл» возвратить сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ также признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением чехла-книжки в размере 850 руб., стоимости защитного стекла в размере 799 руб., стоимости услуги наклейка стекла в размере 350 руб., стоимость которых были уплачены потребителем продавцу по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив исковые требования ФИО5 в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требование о проведении гарантийного ремонта потребителем заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления нового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и убытков) составляет в следующем размере: 16 999 руб. (цена товара) х 1% = 169,99 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 122 дня просрочки = 20 738, 78 руб.

Обсудив исковые требования ФИО5 в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона, чехла - книжки, защитного стекла, услуги наклейки стекла, суд признает их обоснованными, так как ответчик в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 16 999 руб. (цена товара) х 1% = 169,99 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 193 дня просрочки = 32 808, 07 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 850 руб. (стоимость чехла-книжки) х 1% х 193 дня просрочки = 1 640,50 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 799 руб. (стоимость защитного стекла) х 1% х 193 дня просрочки = 1 542,07 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 350 руб. (стоимость наклейки стекла) х 1% х 193 дня просрочки = 675,50 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара до 15 000 руб., неустойки за нарушение требований о расторжении договора купли-продажи телефона до 15 000 руб., неустойки за нарушение требований о возмещении убытков в виде чехла-книжки до 850 руб., в виде защитного стекла до 799 руб., наклейки стекла до 350 руб., в связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат в этой части частичному удовлетворению.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 355,79 руб. из следующего расчета: (16 999 руб. + 850 руб. + 799 руб. + 350 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 850 руб. + 799 руб. + 350 руб. + 1 000 руб. + 2 600 руб. + 114,58 руб.) = 54711,58 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50% = 27 355,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 114,58 руб., расходов по составлению претензии в общем размере 2 600 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 029,91 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона марки ««<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ДНС - Ритейл» и потребителем ФИО5,

Обязать ФИО5 по требования продавца возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» товар с недостатками - сотовый телефон марки ««<данные изъяты> в полной комплектации с приобретенным дополнительным для телефона товарами согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО5 уплаченную за товар стоимость телефона в размере 16 999 руб., стоимость чехла-книжки в размере 850 руб., стоимость защитного стекла в размере 799 руб., стоимость услуги наклейка стекла в размере 350 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла - книжки в размере 850 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 799 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи услуги наклейка стекла в размере 350 руб., расходы за составление претензий в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 114,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 27 355, 79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2029 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>