Решение № 12-37/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 4 июня 2019 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от 7.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.04.2019 в 13:24 час. на <адрес> в <адрес> края при управлении автомобилем «Лифан Солано» государственный регистрационный знак № он нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), запрещающий водителю покидать свое место или оставлять транспортное средство, если он не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя и оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой и просил суд отменить постановление. Жалобу мотивировал тем, что при остановке до минуты он включил на автомобиле стояночный тормоз, открыл окна, двери не блокировал, оставшейся в машине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. угроза отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 30.04.2019 г. он остановил свой а/м Лифан возле здания ветеринарной аптеки на <адрес> в <адрес>, с ним в машине находился ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он включил стояночный тормоз и ушел в здание аптеки. В аптеку вошел мужчина и сообщил, что его автомобиль скатился на автомобиль данного мужчины. Когда он вышел на улицу, его машина находилась на прежнем месте, ручной тормоз был включен, рядом стоял автомобиль Лада, с которым его машина соприкасалась правой частью переднего бампера. Он переставил свой автомобиль до приезда ГИБДД. Оба автомобиля имели повреждения лакового покрытия. Считал, что его автомобиль не двигался после остановки. На момент приезда сотрудников ГИБДД ребенка на месте не было, его личность никто не устанавливал, всего он оставлял машину на срок не превышающий минуты. Супруга свидетеля ФИО5 также находилась в аптеке. ФИО3 и ФИО4 ему не были знакомы.

Потерпевший ФИО3, представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили.

Судья, рассмотрев материалы административного производства, материал по факту ДТП, заслушав участников по делу, допросил свидетеля ФИО5, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.04.2019 в 13:24 час. на площадке у здания по адресу <адрес> в <адрес> края автомобиль ФИО1 «Лифан Солано» государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 ушел, самопроизвольно сдвинулся с места остановки и наехал на автомобиль «Ваз» государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем ФИО1 нарушен абзац первый пункта 12.8 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается, а его доводы о том, что его автомобиль с момента остановки не двигался опровергаются следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 30.04.2019 г.,

схемой места ДТП, согласно которой автомобили «Лифан Солано» г/н № и автомобиль «Ваз» г/н № находятся на одной площадке перед зданием по адресу <адрес> в <адрес>,

письменным объяснением <ФИО>8., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что автомобиль ФИО1 «Лифан Солано» г/н № наехал на неподвижный автомобиль «Ваз» г/н №,

справкой о ДТП, согласно которой автомобиль ФИО1 «Лифан Солано» г/н № и автомобиль «Ваз» г/н № имели механические повреждения.

На основании изложенного, вина ФИО1 в несоблюдении абзаца первого пункта 12.8 ПДД РФ, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Показания свидетеля <ФИО>5 не опровергают представленные доказательства, поскольку данный свидетель не был очевидцем столкновения, а сообщил суду только сведения предшествующие ДТП.

Принимая во внимание исследованные доказательства, судья считает, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Вместе с тем судья считает, что не нашел своего подтверждения факт несоблюдения ФИО1 абзаца второго пункта 12.8 ПДД РФ в части оставления в машине на время стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

Материалы дела не содержат сведения о личности ребенка, находившегося в автомобиле ФИО1, его личность и возраст должностным лицом не устанавливались, в том числе и при получении объяснений от ФИО1

Также не доказан факт стоянки автомобиля ФИО1 «Лифан Солано» г/н №, определяемый абзацем пятьдесят третьим пункта 1.2 ПДД. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 оставил автомобиль с пассажиром на время менее 5 минут, то есть имела место остановка автомобиля.

В связи с изложенным из постановления должностного лица в связи с недоказанностью подлежит исключению нарушение ФИО1 абзаца второго пункта 12.8 ПДД РФ в части оставления в транспортном средстве на время стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от 7.05.2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, изменить, исключить из него нарушение ФИО1 в виде оставления в транспортном средстве на время стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И.Воробьев