Апелляционное определение № 33А-8477/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0012-01-2026-000585-98

Дело № 33а-8477/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-554/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2026 года административное исковое заявление ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, соответствующий сроку погашения судимости по приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2023 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору. ФИО1 установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно;

- запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм об извещении, а также на отсутствие возможности представить доказательства в судебное заседание просил пересмотреть установленный ему административный надзор.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, телефонограммой, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, письменное заключение прокурора, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражение прокурора города Каменска-Уральского на апелляционную жалобу административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года, за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2026 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца 06 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 02 года 03 месяца 06 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

20 марта 2026 года ФИО1 подлежал освобождению из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Синарского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 04 марта 2026 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года, в его действиях имелся опасный рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона № 64-ФЗ и установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку, административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в связи с чем, в силу императивности пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, так как согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает. Верно определен судом порядок исчисления срока.

Также судом правильно и соразмерно определено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, необходимости увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья.

Выбор указанных административных ограничений не носит произвольного характера, обусловлен личностной характеристикой административного ответчика, и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного, его поведение, свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, в том числе отмены, установленных в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также выезда за пределы Свердловской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 24 сентября 2012 года № 1740-О, от 24 сентября 2012 года № 1741-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права поднадзорного лица.

Статья 4 Закона № 64-ФЗ предусматривает административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе запрещающие выезд за установленные судом пределы территории (пункт 4 части 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения не ухудшает его положение и не отягчает его ответственность. Выбор установления ограничений вызван поведением поднадзорного лица, его личностью, обстоятельствами совершения преступления. При определении административных ограничений судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствовала реальная возможность подготовиться к судебному заседанию ввиду того, что он был извещен о судебном заседании только 13 марта 2026 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены по существу правильного решения и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Административный истец был заранее извещен о времени и месте судебного заседания, принимал участие в судебном заседании, давал объяснения, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах.

В целом в апелляционной жалобе не заявлены доводы, которые бы служили основанием к отмене правильного по существу решения. Административный ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно, также заблаговременно им получено административное исковое заявление, у него имелось достаточно времени для подготовки и предоставления доказательств.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова