Апелляционное постановление № 22-4559/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 22-4559/2017

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-4559/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осуждённого ФИО1

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года, которым

Волге Б.Б., <данные изъяты>, осуждённому приговором <данные изъяты> от 12 февраля 2009 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 21 июня 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 12 февраля 2009 года (с учётом постановления <данные изъяты> от 21 июня 2012 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года Волге Б.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и неправомерным. Указывает, что он характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и ремонту отряда, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не имеет с ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о стабильности поведения. Вопрос трудового устройства у него решен, однако гарантийное письмо, свидетельствующее об этом, было утеряно администрацией исправительного учреждения. Считает, что наличие у него взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, ч.4.1 ст.79 УК Российской Федерации установлено, что, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, не нашел достаточных оснований полагать, что поведение ФИО1 и его отношение к труду за весь период отбывания наказания было направлено на стремление доказать свое исправление, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 во время отбывания наказания.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, суд учел, что осуждённый в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>, в ФКУ <данные изъяты> характеризовался отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах), допустил 11 нарушений режима содержания, за что на него были наложены взыскания (последнее взыскание наложено в ДД.ММ.ГГГГ году), принимает участие в работе по благоустройству учреждения с нежеланием, стал более активным лишь в период после отказа ему в условно-досрочном освобождении. Согласно психодиагностической характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ у осуждённого ярко выражено презрение и склонность к нарушению существующих социальных норм. Из характеристики, представленной администрацией учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным, существует социальная угроза обществу, так как ФИО1 имеет неустойчивое поведение как в свободном обществе, так и в изоляции от общества.

Как усматривается из постановления, судом приняты во внимание и оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 во время отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что по ходатайству осуждённого судом принято решение в соответствии с требованиями закона и не находит оснований сомневаться в его обоснованности, полноте и объективности судебного разбирательства.

Доводы, изложенные Волгой Б.Б. в жалобе, были известны и учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что оценка суда не совпадает с мнением осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что в материалах личного дела имелось гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, но оно было утеряно, то данные обстоятельства судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им уже после вынесения обжалуемого постановления гарантийного письма от директора ООО <данные изъяты> не влияет на правильность выводов суда, поскольку один лишь факт возможности трудоустройства не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо иных данных и материалов, свидетельствующих в пользу осуждённого ФИО1, оставшихся без оценки суда, представлено не было и в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова