Решение № 2-561/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-561/2023;)~М-532/2023 М-532/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-561/2023

№ 2-57/2024

56RS0043-01-2023-000859-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 25 марта 2024 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником прицепа легкового марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, шасси № №, регистрационный знак № (состоит на учете в РЭГ ОГИБДД отд. МВД России по Шарлыкскому району, принадлежал на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОАО «НОЭМЗ» 04.03.2006.ю и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>; кит-комплекс в сборе «Буран-М».

Истцы указывают, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2023 наследниками ФИО1 являются дети: ФИО4 и ФИО2 по ? доле каждый.

В иске указано, что после смерти ФИО1 ключи от квартиры, в которой он проживал, а следовательно и ключи от гаража, находились у родной сестры умершего – ФИО3 Истцы указывают, что в последствии из данного гаража ответчик забрал себе указанный выше прицеп, а также кит-комплекс.

Истцы указывают, что кит-комплекс в сборе «Буран-М» не был зарегистрирован ФИО1 в связи с маленькой мощностью двигателя, однако он был приобретен наследодателем 27.07.2022 за 243 000 руб. в г.Уфа.

Истцы указывают, что добровольно ФИО3 возвратить указанное имущество отказалась, в связи с чем они просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в свою пользу прицеп легковой марки НОЭМЗ-8269, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, шасси № №, регистрационный знак №, а также Кит-комплекс в сборе «Буран-М».

В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО2 исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов в части возврата прицепа, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, пояснив, что кит-комплекс был совместно приобретен ее братом и супругом, а в последствии был подарен братом ее семье.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика, учитывая надлежащее извещение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу закона лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО4 и ФИО5 являются собственниками легкового прицепа марки НОЭМЗ-8269, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, шасси № №, регистрационный знак №, по ? доле каждый. Наследственное имущество приобретено истцами после смерти отца – ФИО1. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Истцы также указывают, что при жизни их отцу принадлежал Кит-комплекс в сборе «Буран-М», приобретенный 27.07.2022, в обоснование чего предоставлена выписка по счету наследодателя, из которой следует, что ФИО1 26.07.2022 осуществлено снятие денежных средств со счета в сумме 235 000 руб. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода истцами не представлено.

Из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что иных наследников, принявших наследство после его смерти, кроме истцов – не имеется, при этом в перечне имущества наследодателя указания на Кит-комплекс не имеется.

Из ответа директора ФИО6 от 24.01.2024 на запрос суда следует, что КИТ-комплект Бурлак-М является продукцией не подлежащей постановке на учет, вследствие чего завод-изготовитель комплектует его исключительно руководством по эксплуатации в который вносятся заводской номер, дата продажи и печать, который передается с чеком владельцу. Данные владельца при этом не фиксируются.

В письменных пояснениях на исковое заявление ФИО3 указала, что прицеп принадлежал и был зарегистрирован на имя ее брата – ФИО1, по воле брата и с согласия наследников после его смерти она действительно забрала данный прицеп. В последствии ее племянники потребовали вернуть прицеп и снегоход и обратились с заявлениями в полицию и суд. Им было известно, что Кит-комплект не находился в гараже их отца, а принадлежал ее семье. Также ответчик указала, что она обращалась к истцам с просьбой согласовать время и дату, чтобы они могли забрать прицеп, однако до настоящего времени прицеп они не забрали. Считает требования истцов в части истребования из ее владения Кит – комплекта незаконными, поскольку ее семья и ее брат приобрели указанный Кит-комплект совместно в июле 2022 года, они внесли 150 000 руб., остальную сумму добавил ее брат, фактически данное имущество было приобретено для ее семьи. Указала, что Кит-комплект постоянно находился в гараже ее семьи, чек и документы на покупку данной техники хранятся у нее с момента покупки.

В обоснование своих доводов ФИО3 представила суду копии уведомлений о необходимости забрать спорный прицеп в срок до 14.01.2024, направленных 28.12.2023 в адрес истцов.

Также ответчиком представлена копия товарного чека от 27.07.2022 на покупку Кит-комплекта «Бурлак-М» «Азимут» и копия паспорта на него.

Из предоставленного по запросу суда материала № 2052 КУСП Отд МВД России по Шарлыкскому району следует, что 05.10.2023 ФИО2 обратилась в УМВД России по Оренбургской области с сообщением, в котором просила установить местонахождение снегохода и прицепа, принадлежавших ее отцу, указав, что ФИО3 забрала и незаконно удерживает у себя данное имущество после смерти ФИО1

В указанном материале имеются письменные объяснения ФИО3 от 20.10.2023, аналогичные по содержанию с письменными пояснениями, предоставленными ответчиком суду.

Из письменных объяснений ФИО13. от 20.10.2023, содержащихся в указанном выше материале, также следует, что кит-комплект был приобретен им совместно с ФИО1, который перед смертью оставил его и прицеп ФИО9 В пояснениях указано, что на приобретение кит-комплекта он передал ФИО1 150000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2023 следует, что Кит-комплект «Бурлак-М» и автомобильный прицеп находятся в <адрес> в гараже ответчика ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с 2022 года снегоход стоял в гараже ответчика. Ему известно, что он принадлежал ФИО3 и ФИО1 Прицеп также был в гараже ответчика, после того как ФИО1 умер. Пояснил, что ФИО1 иногда забирал снегоход, когда уезжал охотиться, примерно на два дня, потом привозил и оставлял в гараже ФИО3

Свидетель ФИО8 показал, что летом 2023 года муж ФИО3 позвонил и попросил притащить прицеп. Они привезли прицеп с <адрес> в <адрес> в гараж Ж-вых. Ему известно, что ФИО1 и ФИО9 решили вместе купить снегоход.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что летом 2022 года ФИО3 занимала у нее денежные средства в сумме 50 000 руб., когда она поинтересовалась на что ей нужны деньги, ФИО3 пояснила, что хочет вместе с братом купить снегоход и ей не хватает данной суммы. Также показала, что в тот день, когда Ж-вы отвозили деньги ФИО1 она поехала вместе с ними и видела как Ж-вы и ФИО1 пересчитывали деньги. Из их разговоров следовало, что они обсуждали покупку снегохода.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Между тем, вопреки изложенному выше, истцами не доказан факт того, что истребуемый из владения ФИО3 Кит-комплекс принадлежит им на праве собственности, кроме того, истцами не доказан факт незаконности владения ответчиком указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 прицеп легковой марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2005 года выпуска, шасси № №, регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья Колдаев Р.Ю.