Решение № 2-1177/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-1177/2023;)~М-919/2023 М-919/2023 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-1177/2023

Дело № 2-91/2024 24RS0057-01-2023-001129-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 августа 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме113616 рублей 39 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.07.2023 в 01 час 30 минут по адресу: г.Шарыпово, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, допусти наезд на припаркованный автомобиль истца ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению №ШР/23 от 03.08.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 113616,39 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля, стоимость экспертизы 12000 рублей, юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 301,51 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства (ФИО3 - по адресу:<адрес>, ФИО4 - по адресу:<адрес>, дополнительно по адресу: <адрес>А, <адрес>).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО3 иФИО4 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истцаФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии административного материала КУСП №, предоставленного по запросу суда, 13 июля 2023 года в 01 часов 30 минут по адресу: г.Шарыпово, п.Дубинино, ул. Полевая, дом №24, ФИО3,управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, допусти наезд на припаркованный возле дома автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении административного правонарушения <адрес> от 13.07.2023 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения ( капот, крылья передние, блок фары передней, решетка радиатора, бампер передний, указатели поворотов).

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 13.07.2023, схемой места ДТП, характером механических повреждений автомобилей, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, в которых ФИО3 свою вину признал полностью и пояснил, что он на своем автомобиле, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ без составления договора купли-продажи, двигался по ул.Полевой п. Дубинино, возле дома №24 автомобиль занесло, в результате чего он совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, припарковавшего свой автомобиль у <адрес>, при этом не создавшего помех для движения других транспортных средств, суд не усматривает.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, его вина состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <***>.

Как установлено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» и зафиксировано в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, а также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец по делу ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №;автомобильВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Таким образом, на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140 являлся ФИО4

Как следует из ответа МО МВД России «Шарыповский» от 10.01.2024 уголовное дело по факту угона 13.07.2024 автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не возбуждалось.

Доказательств выбытия транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № из законного владения ФИО4 помимо его воли не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде между ФИО4 и ФИО3 не заключался, достаточных доказательств, подтверждающих то, что собственником автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4 не является с учетом факта его регистрации на имя последнего на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

Факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3. не свидетельствует о том, что именно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21140 находилось в законном владении иного лица, суду не представлено.

Кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством, не имея соответствующего права, без водительского удостоверения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № застрахована не была, а правомерность владения транспортным средством ФИО3 не была доказана, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО4, который и обязан возместить истцу причиненный материальный вред.

Оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от 25.07.2023, у автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, были повреждены: бампер передний, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, кронштейн крепления переднего правого крыла, усилитель (балка) переднего бампера, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения, лонжерон передний правый, брызговик передний, поперечины передней подвески, патрубок системы вентиляции, государственный номерной знак.

Данные акта осмотра транспортного средства согласуются с данными о механических повреждениях автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, указанными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано всеми участниками ДТП без замечаний.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиляВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 113616 рублей 39 копеек.

Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, ответчиками заключение не оспорено и не опровергнуто.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, а так же возмещения причиненного истцу ущерба ответчики не предоставили.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципом полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб в сумме 113616 рублей 39 копеек подлежит возмещению ответчиком по делу ФИО4

Исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3, не являвшегося на момент ДТП правомерным владельцем транспортного средства, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

В подтверждение убытков по оплате услуг ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом предоставлен договор №ШР/23 от 25.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №ШР/23 от 25.07.2023 на сумму 12000 рублей.

Поименованные убытки также подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В подтверждение почтовых расходов истцом предоставлены кассовый чек на сумму 301 рубль 51 копейку, копия телеграммы от 19.07.2023. Расходы истца, с учетом указанных в них дат и данных адресата имеют непосредственное отношение к рассмотренному судом гражданскому делу, признаются судом судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 сумме 301 рубль 51 копейка.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка от 29.08.2023, согласно которой истец уплатил ФИО за составление искового заявления к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 4000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, полного удовлетворения иска, объема оказанной представителем помощи –составление искового заявления, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3472 рубля (в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 3200 рублей +2 % от (113616,39 руб. – 100000 руб.). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 05.09.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 113 616 рублей 39 копеек, стоимость оценки размера ущерба в сумме 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 4000 рублей, по уплате государственной пошлины 3472 рубля, почтовые расходы в сумме 301 рубль 51 копейку, а всего - 133 389 (Сто тридцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: каждым из ответчиков - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.