Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 02 ноября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанном иском, указав на следующие обстоятельства:

18 июня 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО.

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг.

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5 договора).

18 июня 2014 года ФИО1 оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита - 18 июня 2019 года.

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:

- осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику,

- открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты,

- предоставил должнику кредит в размере № руб. № коп.

По состоянию на 10 марта 2017 года сумма задолженности составляет № руб. № коп., из которых: - сумма основного долга - № руб., - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 г. по 10 марта 2017 г. - № руб.

Ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению № от 18 июня 2014 г. в размере 246 413, 36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 664, 13 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Все оплаты по договору с банком он производил в точном соответствии с графиком платежей до 18.10.2015 года. Выплаты были приостановлены в связи с тем, что на территории Пензенской области, где он проживает и получал кредит, все банкоматы были закрыты самим же ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», что ограничило его в возможности законного и добровольного исполнения обязательства по оплате кредита. Другие банковские учреждения, не принимали платежи в счет погашения для ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Тем самым банк сам своим действием грубо нарушил условия кредитного договора. Какой-либо информации о том, каким способом можно было оплачивать кредит, со стороны банка ни в письменном, ни в устном виде не поступало до 29.12.2016 года, когда он узнал, что в отношении него был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Согласно договора № от 18 июня 2014 г., банк удержал с него комиссию. Комиссия за выдачу кредита составляет более 15% от суммы кредита, что составляет 36 352,94 руб. Данная комиссия не является услугой, которую он должен оплачивать, взимание комиссии является незаконным. На него не могут возлагаться обязанности банка по привлечению и размещению денежных средств. Кроме того, с него незаконно согласно условиям договора удержана комиссия в размере 29 рублей ежемесячно, размер удержаний за период с момента заключения договора до 18 октября 2015 года составил 464 рубля. В нарушение закона в п. 1.4 договора в одностороннем порядке произведено повышение процентной ставки. По условиям договора процентная ставка по договору составляет 29% годовых. Вместе с тем, согласно п. 1.10 полная стоимость кредита составляет 33,6% годовых, что противоречит п. 1.4. При подписании договора и графика банк ввел ФИО1 в заблуждение о размерах процентной ставки. Согласно условиям кредитного договора установлена плата за предоставление услуг в рамках Пакета «универсальный» в размере 900 рублей единовременно при подписании Анкеты-заявления, а также в размере 3% годовых с суммы предоставленного кредитного лимита, что на 18 октября 2015 года составило 9 454,11 руб. Указанными условиями ущемлены его права. Заключенный договор является договором присоединения, таким образом, он не мог повлиять на выбор подсудности, а фактически присоединился к условиям договора, разработанного истцом. Банк умышленно включил в договор условия, ущемляющие его права, как потребителя, что является основанием взыскания компенсации морального вреда. Просил суд признать недействительными:

- условие кредитного договора № от 18 июня 2014 года об удержании незаконной комиссии в размере 36 352,94 руб.,

- п. 1.10 кредитного договора № от 18 июня 2014 года о повышенной процентной ставке,

- условие кредитного договора № от 18 июня 2014 года по оплате за предоставление услуг в рамках Пакета в размере 900 руб. единовременно при подписании анкеты-заявления, а также в размере 3% годовых с суммы предоставленного кредитного лимита, начисляемых кредитору, что составляет сумму в период с 18.06.2014 года по 18.10.2015 год в размере 9 454 руб. 11 коп.,

- условие кредитного договора № от 18 июня 2014 года по удержанию комиссии в размере 29 руб. ежемесячно, с момента выдачи кредита до момента его погашения, с 18.06.2014 года по 18.10.2015 год сумму 464 руб.. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении и в отзыве на возражения.

Из письменного отзыва ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что до заключения кредитного соглашения ФИО1 была предоставлена полная информация о порядке предоставления кредита. Дополнительная платная услуга была ему предоставлена с его согласия. Он добровольно выбрал определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет заключил договор на обслуживание счета с использованием банковских карт. Включение в кредитный договор условий

о взыскании банком комиссии не противоречит ст. 819 ГК РФ. В силу положений ст. 851 ГК РФ клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами в случае наличия такого условия в договоре: открытие счета, выдача банковской карты, обслуживание счета. При заключении кредитного договора ФИО1 был подключен пакет банковских услуг «универсальный». Это услуга в виде предоставления пакета «универсальный» включает в себя обслуживание банковской карты, размер оплаты за пакет указан в анкете-заявлении 36 352,94 руб., который рассчитан согласно тарифам банка по формуле. С тарифами ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. В анкете-заявлении указано, что он проинформирован о полной стоимости кредита и обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

в судебном заседании иск банка не признал. Исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 был предоставлен кредит на сумму № руб. Ему была выдана банковская карта с кредитным лимитом № руб., открыт счет. № руб. - комиссия была удержана банком. Считает, что проценты должны начисляться на сумму предоставленного кредита в размере № руб., которую он реально получил и которой пользовался. С 18 октября 2015 года ФИО1 прекратил вносить платежи в счет погашения кредита по вине самого банка, который закрыл все свои офисы и банкоматы в Пензе. Расчет задолженности по кредиту произведен неправильно. Сумма списания процентов и основного долга не соответствует графику платежей. 19 января 2015 года им внесено № рублей, а также 19 января 2015 года им внесено № рублей для досрочного погашения кредита согласно п. 1.11 Анкеты-заявления. Из них в счет погашения основного долга списано сразу только № рублей, полный зачет указанной суммы в погашение долга в месяц их перечисления банку не произведен, № рублей никуда списаны не были, по этой причине проценты за пользование кредитом начислялись с большей суммы. На 18.10.2015. ФИО1 выплачено в погашение кредита № руб., согласно расчету банка в погашение основного долга засчитано № руб., не указано, сколько пошло в погашение процентов. Доверенность представителя истца вызывает сомнение в ее подлинности. В связи с этим расчет задолженности по кредиту является незаконным. Зачисление выплаченных в погашением кредита сумм производилось неправильно. Уже в первый месяц платежа, как следует из выписки по счету, из внесенного ФИО3 платежа были удержаны штрафные санкции за просрочку платежа, хотя их еще не могло быть. 19 июля 2014 года ФИО3 переплатил сумму в погашение кредита, переплата составила № рублей. Однако, данную переплату не зачли в погашение основного долга, куда она пошла , неизвестно. С ФИО3 незаконно удержана комиссия в размере № руб. Она ему была навязана. Это расходы банка связанные с осуществлением банком деятельности по предоставлению кредита. ФИО1 только подписал анкету-заявление, но не знакомился с ней, в анкете отсутствует сумма № руб. п. 1.10 анкеты о полной стоимости кредита в 33,16% годовых противоречит п. 1.4, согласно которому ставка по кредиту определена в 29 % годовых. График оплаты составлен под 33,16%, что противоречит анкете-заявлению. Предусмотренная анкетой-заявлением плата за пакет «универсальный» 900 руб. плюс 3% в год от суммы кредитного лимита по сути является дополнительным условием по предоставлению кредита, за счет которого оплачиваются расходы банка. Производя погашение кредита, ФИО1 считал, что платит только долг и проценты за пользование кредитом. ФИО1 была получена кредитная карта с лимитом № рублей, с которой он сразу снял через банкомат указанную сумму. Погашения ФИО1 производил путем перевода денег на карту, с последующим списанием с лицевого счета. На момент заключения договора и заполнения анкеты ФИО1 не имел возможности внести изменения в ее условия, ввиду того, что анкета является типовой, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ФИО1, как заемщик, был лишен возможности повлиять на ее содержание. Дополнительно также пояснил, что заключение экспертизы в части установления факта выплаты ФИО1 в погашение кредита № рублей полностью совпадает с его расчетами. Однако, если это так, то расчет задолженности по основному долгу должен быть меньше с учетом представленного банком расчета. Считает, что расчет задолженности должен быть сделан из суммы № рублей, которыми ФИО3 воспользовался. С учетом выплаченной им суммы в № рублей остаток долга будет не более № рублей.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 18 июня 2014 года ФИО1 оформлена и подписана анкета-заявление № в соответствии с которой им заключены соглашение № и договор комплексного банковского № с ОАО «Уральским банком Реконструкции и развития».

В соответствии с кредитным соглашением № от 18 июня 2014 года ФИО1, был предоставлен кредит в размере № руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным обязательным платежом в размере № руб. Срок погашения платежа установлен 18 числа каждого месяца. Размер последнего платежа по кредиту составляет № руб., дата последнего платежа 18 июня 2019 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, открыл на имя ФИО1 счет в банке №, выдал ФИО1 банковскую карту, перечислил на счет 18.06.2014 года денежные средства в размере № руб., которыми ФИО1 воспользовался, за исключением № руб., удержанных единовременно банком согласно анкете и соглашению в счет оплаты подключенного пакета банковских услуг «универсальный», включающего в себя обслуживание выпущенной банковской карты в рамках заключенного кредитного договора. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными суду доказательствами. Факт заключения кредитного договора путем предоставления банковской кредитной карты и открытия карточного счета, а также факт получения по карте № рублей не отрицается ответчиком по первоначальному иску и его представителем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ПАО КБ «УБРиР».

С 18 октября 2015 года ФИО1 прекратил исполнение обязательства по кредитному договору в виде ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, что подтверждается обеими сторонами по делу.

Из искового заявления ПАО КБ «УБРиР» следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и допуска просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок за ФИО1 на 10 марта 2017 года образовалась задолженность в размере № руб., из которых № руб. - сумма основного долга и № руб. - проценты за пользование кредитом. Факт образования кредитной задолженности в указанном размере подтвержден представленными истцом по первоначальному иску документами - расчетом задолженности, выпиской по карточному счету.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка уплаты кредитной задолженности, банк вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о неправильном расчете задолженности.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, не согласившегося с расчетом задолженности банком, была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2017 года, расчет задолженности по кредитному соглашению № от 18 июня 2014 года, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, соответствует условиям данного кредитного соглашения.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются достаточно полными и ясными. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в выводах экспертов, подтвержденных представленными на экспертизу документами, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в судебное заседание приглашались эксперты Ц.Л.В. и И.Е.М., которые полностью подтвердили данное им заключение, пояснив. На уточняющие вопросы представителя ФИО1 разъяснили, что расчет задолженности ими произведен в соответствии как с требованиями законодательства, так и с условиями заключенного ФИО1 договором. Отраженная в их заключении сумма выплаченных ФИО1 платежей по погашению кредита в № рублей не вступает в противоречие с указанной в расчете задолженности банка суммой возвращенного основного долга № руб., так как № рублей распределялись как на погашение основного долга, так и на погашение процентов, пеней, иных платежей согласно условиям договора. Сразу же в первый месяц гашения кредита ФИО1 была допущена просрочка уплаты кредита, оплата от 19 июля 2014 года, в связи с этим был нарушен расчетный платежный период. В связи с этим, учитывая выплату кредита аннуитетными платежами согласно условиям договора, Банк в дальнейшем из поступающих платежей гасил проценты за просрочку. ФИО1 было допущено два случая нарушения срока погашения кредита, второй случай имел место 19 января 2015 года. Поэтому произошел сбой в графике оплаты кредита и далее погашение кредита начало рассчитываться не в соответствии с графиком гашения кредита. Первоначальный график из-за этого сбился. Поскольку 19 января 2015 года была просрочка платежа, то банк правильно с учетом условий договора поступившие № рублей не произвел досрочное гашение основного долга, это было совершено в следующем месяце, все отражено в их расчете и заключении. Никаких нарушений по погашению кредита и очередности списания в случаях поступления от ФИО1 в погашение кредита денежных средств более, чем необходимо в конкретном месяце, не допущено. 19 июля 2014 года имела место переплата платежа в погашение кредита на № рублей. В указанном месяце эти № рублей не могли быть списаны в досрочное погашение кредита из-за наличия в указанном месяце просрочки внесения платежа. № рублей пошли в плюс в следующем месяце и были зачтены в погашение кредита. Все произведено согласно условиям договора, который подписал ФИО1

В связи с этим за основу вывода о размере кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд принимает позицию истца по первоначальному иску, подтвержденную заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Доводы представителя ФИО4 относительно допущенных нарушений при определении размера задолженности по кредиту полностью опровергнуты как заключением экспертизы, так и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за навязанные ему банком услуг, в части повышенной процентной ставки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В силу ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 76 ПВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 Указания ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Исходя из смысла Указаний ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, позволяющим заемщику воспринять информацию об условиях кредита.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что кредитное соглашение между сторонами, условия которого оспариваются во встречном заявлении ФИО1, заключено путем подписания ФИО1 анкеты-заявления.

Как следует из данного документа, подлинность своей подписи на котором от имени клиента ФИО1 не оспаривал, им было выражено желание на получение кредита путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием банковской карты. При этом, ФИО1 в анкете подтвердил, что был ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе с программой кредитования без открытия банковского счета, и согласен с условиями выбранного им типа кредита.

С ФИО1 было заключено кредитное соглашение, условия которого определены в анкете-заявлении, правилах предоставления кредита с использованием банковских карт и тарифах по банковскому обслуживанию.

В рамках указанного договора истец просил предоставить ему кредит путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, с предоставлением банку права списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами банка и правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Порядок использования банковской карты и ведения открытого для этих целей карточного счета, порядок информирования предусмотрены в Правилах открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, а также в правилах предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, утвержденных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Согласно указанным правилам, данные услуги предоставляются банком на основании анкеты-заявления клиента, договор СКС считается заключенным с момента подписания анкеты-заявления, открывается счет после подписания договора комплексного банковского обслуживания.

ФИО1 была оформлена анкета-заявление по установленной кредитором форме, содержащая согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг «универсальный».

В заявлении о предоставлении кредита была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг. В данном документе содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный", в частности подключение доступа к системе «телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и пр.

При подписании анкеты-заявления ФИО1 подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.

Как следует из представленных документов, размер оплаты за предоставление пакета банковских услуг «универсальный» состоит из платы, произведенной в соответствии с тарифом по формуле «900.00 + 3% в год от суммы кредитного лимита», что составило № руб., взимаемой согласно условиям договора единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления; а также ежемесячной платы за ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом в размере № рублей. Из представленной суду копии лицевого счета следует, что указанная плата списана банком с открытого на имя ФИО1 счета 18 июня 2014 года на основании предоставленного банку заемщиком права списания с карточного счета денежных средств. Списание ежемесячной платы производилось банком ежемесячно.

Из представленных суду документов также следует, что ФИО1 дал согласие и подтвердил свое желание получить кредит на указанных в анкете-заявлении условиях.

Пункт 1.10 анкеты-заявления также в полном объеме отражает информацию для заемщика о том, что полная стоимость кредита составляет 33,16% годовых.

Таким образом, все необходимые, в том числе и спорные, условия кредитного договора о сумме кредита, о сроке действия договора и сроке возврата кредита, о процентной ставке в процентах годовых, о периодичности платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о согласии заемщика с общими условиями договора и другие условия договора были согласованы сторонами.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Утверждение представителя ФИО3 Ю,А. в суде о том, что заключение кредитного соглашения в виде типовой (стандартной) формы не дало возможности внести в анкету-заявление какие либо уточнения или изменения, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, он был согласен заключить договор на предложенных ему условиях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 как в части признания недействительными условий кредитного договора, так и в части компенсации морального вреда, суд не усматривает.

По ходатайству ФИО1, судом была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза по вопросу правильности начисления банком задолженности по кредитному договору.

На день рассмотрения дела судом экспертиза не оплачена. Предварительно денежные средства на проведение экспертизы на счет Управления Судебного департамента не вносились. От АНО «НИЛСЭ» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, а в иску ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664, 13 руб., в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 18 июня 2014 года в размере 246 413 (двести сорок шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 36 коп., из которых 175 556,06 руб. сумма основного долга, 70 857,30 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в возврат госпошлины 5 664,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение бухгалтерской экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течении одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья В.Б. Дементьева