Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-301/2016;)~М-323/2016 2-301/2016 М-323/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

ГД №2-24/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубинина В.А., при секретаре Кабаковой М.В., с участием представителя истца майора юстиции ФИО6 и ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2017 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части подполковника ФИО3 и взыскании с него 140940 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Гарнизонный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № полковник ФИО4 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части подполковника ФИО3 и взыскании с него 140940 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного тем государству при исполнении обязанностей командира войсковой части №

Мотивирует своё заявление истец тем, что в период исполнения должностных обязанностей командира войсковой части № ФИО3 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной выплате военнослужащим воинской части», в соответствии с которым прапорщику ФИО5 произведена выплата 140940 рублей. В связи с наличием у ФИО5 дисциплинарного взыскания тот, согласно п. 7 Инструкции о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, утвержденной приказом МВД России от 26 июня 2007 года № 568, права на такую выплату не имел. Истец ссылается на нормы пунктов 39, 41, 44, 75, 82 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 1 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного изданием незаконного приказа ущерба.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в результате проведенного по его указанию служебного разбирательства виновным в причинении ущерба был признан старший помощник начальника штаба войсковой части № по строевой части и кадрам капитан ФИО12. Он инициировал обращение в суд с иском о привлечении ФИО12 к материальной ответственности, но суд в удовлетворении иска отказал. Он не согласен с утверждением ФИО12 в судебном заседании Реутовского гарнизонного военного суда о получении им устного указания о включении ФИО5 в проект приказа, несмотря на наличие у того дисциплинарного взыскания. Он такого указания дать не мог, так как знал о незаконности дополнительной денежной выплаты военнослужащим, привлеченным к дисциплинарной ответственности. Перед подписанием им приказа о дополнительной денежной выплате проект этого приказа был проверен его помощниками по правовой и финансово-экономической работе, поэтому он был уверен в законности своих действий. При исполнении обязанностей командира войсковой части № – командира батальона, его должностной оклад был 24000 или 24500 рублей, воинское звание было тем же, что и сейчас, выслуга лет была на два года меньше: 17 – 19 лет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что подполковник ФИО3, назначенный на должность заместителя командира войсковой части №, приказом командира войсковой части № от № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) зачислен в списки личного состава этой воинской части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу в должности командира войсковой части №, что подтверждается объяснениями сторон, выписками из указанного приказа и приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в деле имеется, подполковник ФИО3 распорядился произвести дополнительную выплату в числе других военнослужащих войсковой части № старшему прапорщику ФИО5 – старшему технику штаба, в размере девяти окладов по занимаемой воинской должности в сумме 162000 рублей.

Как видно из копии акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ревизорская группа во главе с заместителем начальника финансовой службы по контрольно-ревизионной работе войсковой части № подполковником ФИО7 в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что в нарушение требований приказа МВД РФ от 26 июня 2012 года №568 старшему прапорщику ФИО5 произведена единовременная выплата в размере девяти окладов денежного содержания за 2014 год в сумме 162000 рублей при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания «выговор», объявленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Весь ревизуемый период ответственными за финансово-хозяйственную деятельность воинской части были командир этой части подполковник ФИО3 и его помощник по финансово-экономической работе – главный бухгалтер капитан ФИО8.

Выявленный ревизией ущерб в размере 140940 рублей не погашен и имеется на бюджетном учете войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 08.11.2016) «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами этого Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

К такому виду материальной ответственности подлежит привлечению подполковник ФИО3, поскольку именно он своим приказом нарушил установленный Министром внутренних дел Российской Федерации порядок расходования денежных средств на производство дополнительной денежной выплаты военнослужащему воинской части и в последующем не принял необходимых мер к возмещению причиненного воинской части ущерба.

Доводы ответчика о назначении им административного расследования, установившего вину в причинении ущерба капитана ФИО12, а также его неведении относительно наличия у прапорщика ФИО5 дисциплинарного взыскания суд находит несостоятельными, поскольку служебная карточка ФИО5 с его личным делом поступила в войсковую часть № в августе 2014 года, до издания незаконного приказа, что подтверждается копией сопроводительного письма войсковой части № № и объяснением капитана ФИО12, данным им Реутовскому гарнизонному военному суду ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания названного суда.

В указанный день Реутовский гарнизонный военный суд своим решением отказал командиру войсковой части № в удовлетворении иска о привлечении ФИО12 к материальной ответственности за подготовку незаконного приказа о производстве ФИО5 дополнительной денежной выплаты.

Согласно статье 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации именно командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям этого Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Норма статьи 41 названного Устава предусматривает, что приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО3 суммы, суд учитывает следующее.

Согласно справке войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ оклад месячного денежного содержания заместителя командира этой воинской части ФИО3 составляет 46250 рублей: оклад по воинской должности – 25000 рублей, оклад по воинскому званию – 12000 рублей, оклад по выслуге лет – 9250 рублей.

Должностной оклад командира стрелкового батальона внутренних войск МВД России, согласно приложению №1 к Постановлению Правительства РФ от 05.12.2011 №992 (в редакции, действовавшей до 1 октября 2016 года) "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» - 24000 рублей.

Оклад по воинскому званию ФИО3 не менялся.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания ему выплачивалась и выплачивается в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Таким образом, один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавки за выслугу лет ФИО3 при исполнении им обязанностей командира войсковой части № составляли 45000 рублей, которые и подлежат взысканию с него в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в пользу войсковой части №

Кроме того, с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1550 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и статьи 333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части подполковника ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы.

В удовлетворении иска к ФИО3 на большую сумму командиру войсковой части № отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

В.А. Дубинин

Верно:

Председательствующий по делу

В.А. Дубинин

Секретарь судебного заседания М.В. Кабакова