Решение № 12-436/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-436/2018

Мировой судья судебного участка № 1 (7) Октябрьского района

г. Тамбова Дюльдина А.И.

Административное дело № 12-436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием старшего госинспектора дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1, представителя заинтересованного лица – Администрации <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы жалобы старшего госинспектора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке дороги от <адрес> в сторону домов 6-20 <адрес>, являясь юридическим лицом ответственным за состоянии дорог не обеспечил безопасности дорожного движения в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением мирового судьи участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Госинспектор дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, при проведении расследования по факту выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ было устанолвено, что администрация <адрес> в лице ФИО4 допустило разрушение дорожного покрытия на <адрес> в районе <адрес>. Акт выявленных недостатков улично-дорожной сети по неоднократно поступающим жалобам граждан о ненадлежащем состоянии данного проезда иметься, судьей не запрошен, данная проезжая часть имеет определения автомобильной дороги.

В судебном заседании старший госинспектор дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> ФИО3 просила постановлением мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и СМИ;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке дороги от <адрес> в сторону домов 6-20 <адрес>, являясь юридическим лицом ответственным за состоянии дорог не обеспечил безопасности дорожного движения в нарушении требований ФИО6 50597-93.

При рассмотрении дела мировой судья участка № (7) <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и прекратил производство по делу, поскольку представленные инспектором ГИБДД фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку они представлены как самостоятельное доказательство по делу без составления акта выявленных недостатков, что не позволяет определить время и место фотофиксации, а также при рассмотрении дела не установлено, что место совершения административного правонарушения является дорогой и должно отвечать требованиям ГОСТ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административно правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что из протокола по делу об административном правонарушении, как и из приложенных к нему документов, не усматривается в чем именно выразилось нарушение требований ФИО6 50597-93.

В связи с изложенным, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях администрации <адрес>.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ также не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца. Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в отношении администрации <адрес> было прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения в её действия.

Учитывая, что на момент подачи жалобы старшим госинспектором дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего госинспектора дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева