Решение № 2-3256/2019 2-3256/2019~М-2670/2019 М-2670/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3256/2019

Дело № 2-3256/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 170900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2113 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик г/н №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 290900 рублей.

Ответчик, признавая требования, в досудебном порядке оплатил часть долга в размере 120000 рублей. Однако, поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21134 г/н №, в подтверждении чего выдан страховой полис серии №, со сроком страхования с 08 ноября 2014 года по 07 мая 2015 года.

Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО5

12 мая 2015 года в 10:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада 21134 г/н № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Цивик г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2015 года автомобилю Хонда Цивик г/н № причинены механические повреждения.

Истец выплатил владельцу указанного выше автомобиля страховое возмещение в размере 290900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «е» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как указано выше, договор страхования серии ССС 0321746288 заключен на срок действия с 08 ноября 2014 года по 07 ноября 2015 года, однако, по указанному договору период использования указан с 08 ноября 2014 года по 07 мая 2015 года. Страховой случай произошел 12 мая 2015 года, то есть вне периода использования, предусмотренного договором.

29 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в рассрочку на 12 месяцев с 29 апреля 2016 года по 29 марта 2017 года, по условиям которого ответчик произвел выплату истцу в размере 120000 рублей .

Также между истцом и ответчиком заключено соглашение на остаток задолженности, в соответствие с которым ответчику предоставляется рассрочка по оплате на период с 25 мая 2017 года по 25 апреля 2018 года. Однако, ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

В случае не исполнения должником обязательства уплаты суммы долга в оговоренный соглашением срок, при рассрочке платежей, кредитор вправе обратить взыскание на всю сумму долга в досрочном порядке с учетом оговоренных в договоре штрафных санкций за всю сумму долга в целом.

Ответчиком надлежащим образом принятые обязательства не исполнялись.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения регресса в размере 170900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4618 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 170900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: