Решение № 12-491/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-491/2017

№


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. она получила сообщение от сотрудников пограничной службы о выявлении ребёнка с подозрением на инфекционное заболевание, о чём безуспешно пыталась по телефону сообщить в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, потому что на телефонные звонки никто не отвечал. Также пояснила, что из-за значительной служебной нагрузки у неё не было времени писать СМС-сообщение с внеочередным донесением.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после выявления в зале прилёта международного терминала АО «Аэропорт Архангельск», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> Архангельск, <адрес>, ребёнка с подозрением на инфекционное заболевание (однократная рвота, повышенная температура тела до 38,7 град. С), фельдшер здравпункта ФИО1 не направила внеочередное донесение в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области о выявлении случая по подозрению на болезнь, требующую проведения мероприятий по санитарной охране территории.

По данному факту уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) - установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федеральный закон № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Федеральный закон № 52-ФЗ санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары). Ввоз на территорию Российской Федерации опасных грузов и товаров осуществляется в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - специализированные пункты пропуска). Перечень таких пунктов пропуска определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 санитарно-эпидемиологических правил «Санитарная охрана территории Российской Федерации. СП ДД.ММ.ГГГГ-08», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при выявлении случая Болезни (подозрения на нее, носительство возбудителя) лечебно-профилактическая организация независимо от формы собственности направляет внеочередное донесение о возникновении Чрезвычайной ситуации в течение 2 часов после установления факта Чрезвычайной ситуации в органы и учреждения Роспотребнадзора (Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», в противочумное учреждение).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ФИО1 является фельдшером здравпункта АО «Аэропорт Архангельск», следовательно, обязанность по направлению в органы и учреждения Роспотребнадзора внеочередного донесения о возникновении случая подозрения на Болезнь лежит на ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается служебной запиской ФИО3, приказом о приёме на работу, должностной инструкцией, объяснением ФИО1

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО1 нарушение было правильно квалифицировано по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 выразилась в том, что, являясь лицом, обязанным направить в органы и учреждения Роспотребнадзора внеочередное донесение о возникновении случая подозрения на Болезнь, ФИО1 не приняла всех зависящих от неё мер для направления такого донесения.

Ссылка ФИО1 на невозможность дозвониться по телефонам Роспотребнадзора отклоняется судьёй, поскольку форма внеочередного донесения санитарно-эпидемиологическими правилами СП ДД.ММ.ГГГГ-08 не установлена, а потому оно могло быть передано ФИО1 любым доступным способом, в том числе посредством СМС-сообщения.

Доводы жалобы приводились ФИО1 и при рассмотрении дела должностным лицом, должностному лицу они были известны и обоснованно отклонены.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1, указав, почему одни доказательства были приняты, а другие отклонены.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства являются правила санитарной охраны территории Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что ФИО1 не обеспечила информирование сотрудников Управления Роспотребнадзора согласно схеме оперативного оповещения, поскольку согласно представленной схеме у неё такая обязанность отсутствовала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В свою очередь, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При этом законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку допущенные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (ст. 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом исключение части нарушений из объёма обвинения не может привести к снижению размера назначенного наказания, поскольку штраф был наложен в минимальном размере.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключив из него указание на то, что нарушение выразилось в необеспечении информирования сотрудников Управления Роспотребнадзора согласно схеме оперативного оповещения.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов