Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1020/2018

Дело № 2-1020/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца, представителя третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

27 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ИстцыФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикуПубличному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства.

Требование мотивировано тем, что 31 октября 2007года между ПАО «Сбербанк» и заёмщиком ФИО5, созаёмщиком ФИО6 был заключён кредитный договор № « Молодая семья» для цели приобретения недвижимости. В качестве, обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № – 1 от 31 октября 2007 г с ФИО4 и № – 2 от 31 октября 2007г с ФИО1. В соответствии с договорами поручительства (пункт. 1.2) поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Созаёмщиками их обязательств по кредиту.

Как следует из условий кредитного договора п.3.1 –– 3.2 погашение кредита, должно производиться заёмщиком ФИО5 аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита непозднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства заёмщик прекратил платежи.Последний платёж заёмщиком был произведён в сентябре 2016 года. И на дату 10 октября 2016 года истец вынес долг на просрочку, что следует из предоставленного Сбербанком документа - Приложения № 2 к расчёту задолженности Движение просроченного основного долга за просрочку основного долга по состоянию на15.05. 2017г. А кроме этого, именно с даты 11 октября 2016 года на дату 15.05. 2017 г Сбербанк произвёл расчётпросроченной судной задолженности - 401 998 руб. 73 к., задолженность по процентам - 32 799 руб. 43 к. А также произвёл расчёт штрафных санкций неустойка ( пеня ) за просрочку кредита - 1775 руб. 04 к, неустойка ( пеня ) за просрочку процентов - 2184 руб., 08 к.

Соответственно право на обращения в суд к поручителям у Истца возникло 11 октября 2016 года. Между тем, истец обратился с исковым заявлением в суд о досрочном взыскании задолженности по кредиту к заёмщиками к поручителям только 23 октября 2017г., о чём указал суд в установочной части Решения Киселёвского городского суда от 2 апреля 2018 года, по делу № 2-54 / 2018 г. Таким образом истец обратился с исковым заявлением с требованием к поручителямпо истечении одногодичного срока. При этом, при рассмотрении дела № 2-54/ 2018 истец не заявлял требование о прекращении договора поручительства и этот вопрос не был предметом рассмотрения в суде, что подтверждает и содержание Решения Киселёвского городского суда от 2 апреля 2018 года в котором по вопросу прекращения договора поручительства нет ни суждения суда, нет и решения в мотивировочной части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующейчасти.

Из предоставленного Сбербанком расчета задолженности по основному обязательству, расчёту пени и неустойки следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 11 октября 2016 года.

Истец ФИО1 и ФИО4 обратились к ответчику с письменным заявлением от 03.05. 2018 г о прекращении договора поручительства в котором изложили основания прекращения договоров поручительства, на которое получили письменный ответ от 17. 05. 2018 г. Из которого следует, что истец в добровольном порядке не намерен признать договоры поручительства прекращёнными, привёл свои доводы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Просят: 1) Признать договоры поручительства № от 31.10. 2007 и № от 31.10. 2007г прекращёнными. 2) Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 300 руб. за оплату государственной пошлины.

Определением от 29.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ФИО6 на основании нотариальной доверенности 13.03.2017г. сроком на десять лет без права передоверия, в судебном заседании доводы иска полностью поддержала.

Представитель ответчика, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10.03.2017г. сроком до 27.06.2019г. без права передоверия, исковые требования не признала, пояснив, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда от 02.04.2018г. по делу № 2–54 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2018г., уже установлены все значимые обстоятельства, установлено, что на момент предъявления ПАО «Сбербанк» иска срок действия договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ФИО4 не истек, задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 солидарно.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, ФИО5, ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной по месту жительства третьего лица ФИО5, первоначально просила оставить вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Впоследствии против удовлетворения иска возражала, поскольку исковые требования, по её мнению, не имеют смысла, т.к. в настоящее время решение Киселевского городского суда от 02.04.2018г. по делу № 2–54/2018 полностью исполнено. С истца ФИО1 на основании решения Киселевского городского суда от 02.04.2018г. по делу № 2–54/2018 произведено полное удержание задолженности по кредитному договору.

При этом определением по делу № 2– 1304/ 2018 Киселёвского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 31.10.2007г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 в порядке регресса полностью возместил истцу ФИО1 все расходы в общей сумме 200 250 рублей (исковые требования к своей дочери ФИО6 ФИО1 не предъявляла).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее обстоятельства, являющиеся основанием иска ФИО1 по настоящему делу, уже являлись предметом судебного разбирательства.

Так, ранее ответчик по настоящему делу, ПАО «Сбербанк», в качестве истца, обращался с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от31 октября 2007 года и договору поручительства №, заключённому с ФИО4,договору поручительства № от 31 октября 2007 года, заключённому с ФИО1

Решением Киселёвского городского суда от 02.04.2018 г. по делу № 2–54/2018 постановлено: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2007 года по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 400757 (Четыреста тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7207 (Семь тысяч двести семь) рублей 57 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

Состав сторон, участвующих в деле, не изменился.

Таким образом, суд, принимая решение по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не анализирует вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2–54/2018, и выводы суда, произведённые по ранее рассмотренному делу, доказыванию вновь не подлежат.

Решением Киселевского городского суда от 02.04.2018г. по делу № 2–54, установлено, что 31 октября 2007 года ФИО5 и ФИО6 заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», согласно которому им предоставлен потребительский кредит «На недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 720 000 рублей под 12,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 31 октября 2027 года, считая с даты перечисления суммы кредита на вклад, при этом, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора, условия договора были подписаны сторонами.

Согласно п.2, 3 Срочного обязательства №1 Приложение №1 к кредитному договору № от 31 октября 2007 года, ФИО5 и ФИО6 обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным месяцем, начиная с 1 ноября 2007 года в сумме 3000 рублей. Последний платеж в сумме 3000 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Факт заключения договора на указанных условиях и получения суммы кредита подтверждается также заявлением ответчика ФИО5 на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от 31 октября 2007 года, на котором имеется распорядительная надпись филиала ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 31 октября 2007 года суммы кредита 720 000 рублей.

ФИО5 и ФИО6 был подписан кредитный договор в отсутствие каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии созаемщиков с содержанием условий договора.

Таким образом, суд, принимая решение по делу № 2–54/2018 счёл, что стороны согласовали все существенные условия договора. Доказательств обратного стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита, в соответствии с кредитным договором, с которым они были ознакомлены до момента его подписания, исполняют нерегулярно, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 18 декабря 2017 года, согласно которой задолженность по кредитному договору составляет 400 757 рублей 28 копеек.

В обеспечение исполнения ответчиками ФИО5 и ФИО6 обязательств перед банком, 31 октября 2007 года был заключен договор поручительства № с ФИО4, договор поручительства № с ФИО1

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства №, договора поручительства № от 31 октября 2007 года, поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 и ФИО6, всех обязательств по кредитному договору № от 31 октября 2007 года.

Согласно п.2.1 Договора поручительства №, договора поручительства № от 31 октября 2007 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договоров поручительства).

Согласно п. 2.3. Договора поручительства №, договора поручительства № от 31 октября 2007 года, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

28 марта 2017 года банком были направлены требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27 апреля 2017 года, общая сумма задолженности по состоянию на 24 марта 2017 года составляет 413 954 рубля 96 копеек. Указанные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 02.04.2018г. по делу № 2–54/2018 и доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Далее, решением Киселевского городского суда от 02.04.2018г. по делу № 2–54/2018 установлено, что июле 2017 года истец (ПАО «Сбербанк») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1

На основании возражений должников определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 июля 2017 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленной истцом (ПАО «Сбербанк») справке о задолженности заемщика по состоянию на 18 декабря 2017 года, задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2007 года составляет 400757 рублей 28 копеек.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования банка измены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В связи с этим, суд счёл необходимым взыскать солидарно с ответчиков (ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4) в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2007 года в размере 400 757 рублей 28 копеек.

Доводы ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд нашёл несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 02.04.2018г. по делу № 2–54/2018 также установлено, что ссылка ответчиков на прекращение договора поручительства на момент предъявления иска (23 октября 2017 года) при том, что просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов на него образовалась с 11 октября 2016 года, не состоятельна ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2015, утвержденного Президиумом Верховного Cуда Российской Федерации 26 июня 2015 года по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 807 п. 1, ст. 311Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерациивправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипоручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Договоры поручительства № с ФИО4, № с ФИО1 не содержат условия о сроках их действия.

Указанное обстоятельство представителем ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Решением Киселевского городского суда от 02.04.2018г. по делу № 2–54/2018 установлено, что платежи по кредитному договору № от 31 октября 2007 года не вносились созаемщиками ФИО7 с 10 октября 2016 года, в связи с чем, у истца возникло право требования солидарного исполнения обязательств от должников и их поручителей.

Решением Киселевского городского суда от 02.04.2018г. по делу № 2–54/2018 также установлено, что 28 марта 2017 года истцом (ПАО «Сбербанк») в адрес ответчиков (Р-ных), указанный ими в заключенных с истцом договорах, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается соответствующим реестром на отправку почтовой корреспонденции, соответственно с этого момента начал течь срок для предъявления требования к поручителю о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент предъявления иска в октябре 2017 года указанный годичный срок не истек, в связи с чем, договоры поручительства с ответчиками Р-ными не прекращены, и оснований для отказа в удовлетворении иска к поручителям по мотиву истечения срока действия договоров поручительства не имеется.

Доводы ответчиков (Р-ных) о неполучении почтовой корреспонденции от банка ввиду перемены места жительства суд нашёл несостоятельными, поскольку доказательств уведомления истца (ПАО «Сбербанк») о перемене адреса регистрации, фактического места жительства ими не представлено.

Таким образом, все заявленные истцами ФИО4 и ФИО1 по настоящему делу в обоснование исковых требований доводы, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2–54/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, решение по данному делу вступило в законную силу.

Все требования, которые были заявлены истцами в рамках настоящего дела, ранее уже были предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО4 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.