Постановление № 1-277/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 17 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,

при секретаре Староверовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Круц Е.Н., представившей ордер <№> от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Коврове, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на <адрес>, заметил оставленный без присмотра на стоянке возле <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер <№>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, который решил похитить с целью последующей продажи на базе приема металлолома.

Не имея возможности самостоятельно увезти вышеуказанный автомобиль, ФИО1 в указанный день, в указанное время, позвонил по найденному им в объявлениях телефонному номеру и договорился с ранее незнакомым ему водителем автомобиля «<данные изъяты>» манипулятор к о перевозке автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер <№> с места стоянки на базу приема металлов <адрес>, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля и правомерности своих намерений.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 09 час. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись отсутствием собственника, совместно с к, а также неустановленным следствием лицом по имени а, введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, находясь на стоянке возле <адрес>, при помощи автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <№><№>, погрузили автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер <№>, на указанный автомобиль, после чего увезли его с места стоянки на территорию базы приема черного и цветного металлов, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 незаконно распорядился им, продав его на металлолом. Своими преступными действиями ФИО1 завладел автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер <№>, и скрылся с места преступления, тем самым тайно, безвозмездно, противоправно его похитил, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил владельцу автомобиля Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Круц Е.Н. поддержала ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель Чернова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный вред. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, юридические препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела отсутствуют. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, задачам правосудия.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 54), хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В. Бахвалова