Решение № 12-327/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-327/2020

12-327/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, с участием защитника администрации <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.о. Тольятти к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник администрации <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении, указанные нарушения отсутствовали, поскольку все недостатки были устранены, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует как событие, так и состав вмененного правонарушения. Кроме того, в тот период времени договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ООО «<данные изъяты>» находился в стадии заключения, в связи с чем считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник администрации <адрес> в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что поскольку выявленные нарушения были устранены к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении, то в действиях администрации <адрес> отсутствие событие и состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. На дополнительные вопросы пояснила, что на момент составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ нарушение имело место быть, однако устранено в установленный предписанием, с учетом его продления, срок, то есть до составления протокола. Также указала, что светильная установка по <адрес> в районе <адрес>А находится на балансе администрации <адрес>.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 16 приведенного Федерального закона РФ, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.9.4 ФИО3 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось в судебном заседании защитником заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД МВД России по <адрес> в ходе дополнительного обследования места совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес>, в результате которого несовершеннолетний пешеход получил травмы различной степени тяжести, был выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно отказ в работе наружных осветительных установок (неисправное или неработающее наружное освежение).

По результатам дополнительного обследования места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда из которого следует, что в районе <адрес>А по <адрес> не работает наружная осветительная установка.

Рассматривая дело, мировой судья, вопреки доводам защитника заявителя, пришел к обоснованному выводу о доказанности в полном объеме вины администрации г.о. Тольятти во вмененном правонарушении.

С выводами мирового судьи суд второй инстанции полностью согласен, вина администрации <адрес> подтверждается собранными материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Доводы заявителя о том, что поскольку к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении выявленные недостатки администрацией <адрес> были устранены, то в действиях заявителе отсутствует и состав и событие правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку оценив представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья правильно установил в действиях администрации <адрес> признаки состава административного правонарушения, а также события правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Более того, указанные доводы были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции полностью соглашается. Отсутствие действующего договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ООО «<данные изъяты>» не исключает вины администрации <адрес> во вмененном правонарушении и не освобождает заявителя от ответственности, поскольку обязанность поддерживать в исправном (рабочем) состоянии объекты наружных осветительных установок является прямой обязанностью администрации <адрес>, поскольку указанные объекты находятся в их ведении.

Каких-либо иных доводов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления защитником заявителя не приведено.

Постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание администрации г.о. <адрес> мировым судьей назначено с учетом финансового положения юридического лица - ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, при вынесении постановления мировым судьей исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.о. Тольятти ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Копия верна Судья: