Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2204/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит

- взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 22.12.2016 № 56060639 в размере 715 649 рублей 11 копеек;

- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых, начисленных на сумму основного долга 676 000 рублей, начиная с 11.04.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;

- обратить взыскание на транспортное средство марки «XX.XX.XXXX», наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2016, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, модель, № двигателя: <***>, VIN: <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 установить начальную продажную цену в размере 869 400 рублей;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16 356 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 22.12.2016 заключен договор потребительского кредита № 56060639, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 676 000 рублей под 19,50 процентов годовых на срок до 22.12.2023, на приобретение транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», цвет синий, 2016 года выпуска, № двигателя <***>, VIN <***>. Банк указывает, что обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является залог вышеуказанного автомобиля. Истец ссылается на то, что согласно договору ответчик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, и по состоянию на 10.04.2017 образовалась задолженность в размере 715 649 рублей 11 копеек, Банк направил ему уведомление с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с тем, что данное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (лист дела <данные изъяты>), об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (лист дела <данные изъяты>).

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, ФИО1 паспортную службу не уведомила.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком 22.12.2016 заключен договор потребительского кредита № 56060639, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 676 000 рублей под 19,50 процентов годовых на срок до 22.12.2023, на приобретение транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», цвет синий, 2016 года выпуска, № двигателя <***>, VIN <***> (листы дела <данные изъяты>).

Кредитные ресурсы в размере 676 000 рублей зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (лист дела <данные изъяты>).

По договору, а именно согласно пункту 6 договора, стороны определили ежемесячный порядок погашения Заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в сроки согласно графику, который является неотъемлемой частью соглашения (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнила обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и согласно пункту 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела <данные изъяты>) у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.04.2017 составила 715 649 рублей, в том числе:

- 676 000 рублей - основной долг;

- 39 072 рубля 34 копейки - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом;

- 284 рубля 20 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 292 рубля 57 копеек - неустойку за просрочку возврата основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств и образованием задолженности по договору истцом в адрес ответчика 24.03.2017 направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (лист дела <данные изъяты>).

Неисполнение данного требования и неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено значительное нарушение договора потребительского кредита № 56060639 со стороны ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом при рассмотрении дела не установлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору, произведенный Банком правильным. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

В связи с изложенным, суд считает заявленное Банком исковое требование о взыскании задолженности по договору № 56060639 от 22.12.2016 в общей сумме 715 649 рублей 11 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга в размере 676 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора от 22.12.2016 позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, применяемую при расчете процентную ставку, то, суд полагает, что истец в данном случае праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.04.2017 до дня полного погашения суммы основного долга.

В отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком 22 декабря 2016 года заключен договор залога № 56060653, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из кредитного договора, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю автотранспортное средство марки «XX.XX.XXXX», наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2016, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, модель, № двигателя: <***>, VIN: <***> (листы дела <данные изъяты>).

Из ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2017 следует, что владельцем названного транспортного средства является ФИО1 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.1. договора залога Залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество в случае несвоевременной оплаты Залогодателем кредита (его части) и/или процентов по нему в срок, установленный в кредитном договоре, включая случай однократного нарушения Залогодателем срока внесения указанных платежей.

Пунктом 1.1.2. договора залога установлено, что заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 869 400 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

По правилам статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пункте 1.1.2. договора залога стороны пришли к соглашению о том, что заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 869 400 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, и, учитывая, что ответчиком не оспаривалась первоначальная продажная стоимость спорного автомобиля, согласованная сторонами при заключении соглашения, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства заявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «XX.XX.XXXX», наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2016, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, модель, № двигателя: <***>, VIN: <***>, путем реализации заложенного имущества на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 869 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины денежная сумма в размере 16 356 рублей, несение которых подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2017 № 28091022 и № 28090647 (листы дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 22.12.2016 № 56060639 в размере 715 649 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 676 000 (шестьсот семьдесят шесть) рублей, начиная с 11.04.2017, до даты погашения суммы основного долга по кредиту, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 356 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «XX.XX.XXXX», наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2016, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, модель, № двигателя: <***>, VIN: <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 869 400 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья