Решение № 2-10363/2025 2-10363/2025~М-6905/2025 М-6905/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-10363/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010019-79

Дело № 2-10363/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит признать смерть ФИО1, наступившую в период действия полиса «Финансовый резерв» страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1 472 000 руб., неустойки за период с 02.04.2025 по 05.06.2025 в размере 1 472 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № между истцом и АО «АльфаСтрахование», на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо страхователя, застрахованным лицом являлся ФИО1, страховая сумма в случае смерти застрахованного лица составляла 1 472 000 рублей. Полис страхования заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк ДОМ.РФ» для приобретения квартиры в ипотеку. Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем № является АО «Банк ДОМ.РФ» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, а застрахованное лицо – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО2 приняла наследство после умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 В сентябре 2024 АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с требованием о признании полиса страхования недействительным. Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме. ФИО2 после вступления в силу судебного акта обратилась к страховщику с целью получения страхового возмещения, однако получила отказ в связи с тем, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела и возражений на иск не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (солидарные заемщики) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита - 3 200 000 руб., срок - 120 месяцев (л.д.24-31).

В силу п. 11.1. кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, состоящая из двух комнат, общей площадью 55,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., кадастровый/ условный/ инвентарный (ранее присвоенный учетный) № (п. 11.2. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и/или болезней и страхования недвижимого имущества полис № (л.д.15-18).

Договор страхования заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая и/или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Застрахованными лицами по указанному договору являются ФИО2 и ФИО1 (п. 1.2. полиса страхования).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем № является АО «Банк ДОМ.РФ» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, обеспеченного ипотекой. Размер страховой суммы в отношении застрахованного-2 (ФИО1) составляет 1 472 000 руб.

Согласно условиям договора страхования страховыми случаями (рисками) является смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни, а также инвалидность I, II группы, в том числе в результате болезни.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью (л.д.34-35).

В сентябре 2024 года ответчик обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании полиса страхования недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу №, оставленным без изменения Московским областным судом, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме (л.д.48-60).

Согласно медицинской карты ГБУЗ «Одинцовская областная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: «Острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда», 07.12.2021 данный диагноз подтвержден врачом.

Согласно выписке из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы при вскрытии ФИО1 было установлено основное заболевание: «Ишемическая болезнь сердца: постинфарктный кардиосклероз (трансмуральный рубец передней стенке левого желудочка)».

Согласно выписному эпикризу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Одинцовская областная больница» с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца» (ИБС): Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST передний стенки ЛЖ от 13.11.2021».

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской федерации»).

Страховой случай является объективно совершившимся событием. Стороны при заключении договора страхования определили, что страховым случаем признается смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни, а также инвалидности I, II группы, в том числе в результате болезни (п. 1.3.1, 1.3.2).

Согласно п. 2.1 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила страхования), объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные (по страхованию от несчастных случаев и болезней) с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В силу пункта 1.3 Полиса, пункта 2.4.1.1 Правил страховым случаем (риском) по страхованию от несчастных случаев и болезней является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

Решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в бланке заявления-анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти застрахованного лица (ФИО1), а также недоказанность того, что страхователь при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45).

Суд также учитывает, что после 2021 года, ФИО1 с таким диагнозом к врачам больше не обращался, инвалидность после перенесенного в 2021 году заболевания страхователю не устанавливалась.

Таким образом, заболевание в результате которого возникла смерть застрахованного лица возникло в период действия полиса страхования жизни и здоровья.

После вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к страховщику с целью получения страхового возмещения, однако получила отказ в связи с тем, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай при указанных обстоятельствах в действительности наступил, а правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения согласно ст. 963, 964 ГК РФ, у ответчика не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования, в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан АО «Банк ДОМ.РФ».

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании смерти ФИО1 страховым случаем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 1 472 000 руб., посредством перечисления в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» на счет №, открытый на имя ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец обращалась к АО «АльфаСтрахование» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании смерти ФИО1 страховым случаем и произведении страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в котором ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании смерти ФИО1 страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 1 472 000 руб., учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), длительное неисполнение АО «АльфаСтрахование» требований истца, указанных в адресованных ответчику заявлениях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование»в ее пользу неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" с ограничением ее максимального размера суммой страховой премии в размере 24 901,12 руб. без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной соразмерностью величины неустойки, максимальный размер которой прямо ограничен федеральным законом, последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обоснованное тем, что страховая компания, злоупотребляя своими полномочиями, отказывается производить выплату страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в длительности срока не произведения выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец с целью восстановления нарушенного права была вынуждена обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ей морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку присужденная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 44 901,12 руб. (24 901,12 руб. + 20 000 руб.), размер штрафа составляет 22 450,56 руб. (44 901,12 руб.:2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.06.2025 (л.д. 10).

Государственная пошлина на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб., однако, доказательств несения таких расходов в материалы дела суду не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования отказывает, что не лишает истца права на обращение в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 472 000 руб., посредством перечисления в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» на счет №, открытый на имя ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Т ФИО2 (№ неустойку в размере 24 901,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 22 450,56 руб., государственную пошлину в размере 29 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова