Решение № 2А-3326/2019 2А-3326/2019~М-2796/2019 М-2796/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-3326/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Дело № 2а-3326/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003649-89.

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Урал БМ» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

Установил:

ООО «Урал БМ» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого, с учетом уточненных административных исковых требований, указало, что 04.03.2019 в Екатеринбургском специализированном отделе по взысканию административных штрафов Управления ФССП по Свердловской области в отношении ООО «Урал БМ» на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области возбуждены исполнительные производства № 376526/19/66063-ИП, № 316502/19/66063-ИП, № 316543/19/66063-ИП, № 316547/19/66063-ИП, № 129265/19/66063-ИП о взыскании административных штрафов в сумме 500 руб. и 1000 руб. Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО2 в рамках каждого из указанных исполнительных производств с ООО «Урал БМ» взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. каждый. Однако сумма исполнительского сбора не соответствует характеру допущенного в рамках исполнительных производств правонарушений, в связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам № 376526/19/66063-ИП, № 316502/19/66063-ИП, №316543/19/66063-ИП, №316547/19/66063-ИП, №129265/19/66063-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 против уменьшения размера исполнительского сбора не возражала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 в Екатеринбургском специализированном отделе по взысканию административных штрафов Управления ФССП по Свердловской области в отношении ООО «Урал БМ» на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области возбуждены исполнительные производства № 376526/19/66063-ИП, № 316502/19/66063-ИП, № 316543/19/66063-ИП, № 316547/19/66063-ИП, № 129265/19/66063-ИП о взыскании административных штрафов в сумме 500 руб. и 1000 руб.

В постановлениях о возбуждении данных исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии данных постановлений.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ООО «Урал БМ» 26.03.2019, что подтверждается копиями почтовых уведомлений.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения и отсутствия к тому обстоятельств непреодолимой силы представителем должника в судебном заседании не оспаривался.

08.04.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 с ООО «Урал БМ» по каждому из выше названных исполнительных производств взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. Данные постановления не отменены и незаконными не признаны.

Как следует из копий платежных поручений от 12.04.2019 ООО «Урал БМ» произведена оплата четырех из назначенных административных штрафов, а 25.04.2019 – оплата последнего на сумму 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что требования исполнительных документов исполнены должником полностью в непродолжительный срок после возбуждения исполнительных производств без применения мер принудительного исполнения.

При этом суммы взысканного судебным приставом-исполнителем сбора многократно превышают суммы назначенных должнику административных штрафов, как следствие, не могут быть признаны соразмерными.

Указанные обстоятельства исполнения должником требований исполнительных документов и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем существенным обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора в каждом случае на одну четверть, то есть до 7500 руб.

При этом снижение размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Настоящее решение в соответствии с ч. 6, 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ» в рамках исполнительного производства № 129265/19/66063-ИП от 04.03.2019 до 7 500 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ» в рамках исполнительного производства № 316502/19/66063-ИП от 04.03.2019 до 7 500 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ» в рамках исполнительного производства № 316543/19/66063-ИП от 04.03.2019 до 7 500 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ» в рамках исполнительного производства № 316547/19/66063-ИП от 04.03.2019 до 7 500 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ» в рамках исполнительного производства № 376526/19/66063-ИП от 04.03.2019 до 7 500 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева