Апелляционное постановление № 22-2458/2026 22К-2458/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья р/с Бондарь Д.О. Дело №22-2458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Киселевой И.С.,

адвоката Ивановой М.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовского Д.О., действующего в интересах обвиняемой Д., на постановление Кущевского районного суда от 19 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Д., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 19 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Кущевскому району находится уголовное дело № 12501030025000427, возбужденное 18 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2025 года следователем СО ОМВД России по Павловскому району возбуждено уголовное дело № 12501030032000312 в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Кущевскому району К. в одном производстве с уголовным делом №12501030025000427 соединено уголовное дело № 12501030032000312, соединенному уголовному делу присвоен № 12501030025000427.

23 октября 2025 года в 15 часов 35 минут Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 октября 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2025 года постановлением Кущевского районного суда в отношении обвиняемой Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 26 суток, то есть до 19 ноября 2025 года, которая последовательно продлевалась.

12 марта 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2026 года.

19 марта 2026 года постановлением Кущевского районного суда продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 19 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколовский Д.О., действующий в интересах обвиняемой Д., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитной и невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Д. скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не учтены в должной мере данные о личности его подзащитной, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, имеет высшее образование, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Указывает, что его подзащитная была введена в заблуждение мошенниками, что подтверждается перепиской, содержащейся в ее мобильном телефоне, она полагала, что действует в рамках договора. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Приводит содержание, предъявленного в отношении Д. обвинения. Полагает, что в предъявленном обвинении не отражено, каким конкретно способом его подзащитная, в каком месте и в какое время была осведомлена о том, что она совершает преступление, и получает денежные средства, которые передают незаконным способом пожилые лица, также не прописано, где в переписке указано, что Д. действовала в группе лиц, будучи осведомленной. Обращает внимание суда, что с декабря 2025 года с его подзащитной не проводится никаких следственных действий, дело фактически находится в следственном отделе Павловского района. Указывает, что в обжалуемом материале не содержится сведений о позиции потерпевших об участии в судебном заседании и отношения к продлении меры пресечения в отношении его подзащитной. Просит постановление Кущевского районного суда от 19.03.2026 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Д. меру пресечения на запрет определенных действий с установлением дополнительно любых мер ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ, гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Д. в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Д., в том числе указанные в апелляционной жалобе, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы защитника о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемой Д. требованиям ст. 171 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой в виде домашнего ареста, в том числе данные, характеризующие ее личность.

Продлевая срок содержания под домашним арестом Д., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, указанные в ходатайстве следователя.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Д. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о ее личности, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Оснований для отмены или изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно норм уголовно-процессуального законодательства срок действия меры пресечения не может превышать срок предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался последний раз руководителем следственного органа – первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2026 года.

Суд первой инстанции при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. необоснованно указал о ее продлении до 19 апреля 2026 года, что выходит за пределы установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения, указав о продлении меры пресечения до 18 апреля 2026 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Суд первой инстанции, продлевая Д. меру пресечения в виде домашнего ареста до 05 месяцев 25 суток, неверно указал продолжительность периода действия меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить продолжительность периода действия меры пресечения, указав о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста всего до 05 месяцев 27 суток.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда от 19 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Д., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 19 апреля 2026 года – изменить, указав о продлении срока содержания под домашним арестом до 18 апреля 2026 года, а всего до 05 месяцев 27 суток.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская