Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-1716/2018 М-1716/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1780/2018

Дело № 2-1780/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.Г. к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней Ш.А.Г., <дата> года рождения обратился в суд с иском к ОАО «ЭЗТМ» с требованием о признании права собственности на квартиру <адрес> общей площадью 36,3 кв.м, жилой 22,0 кв.м.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения № 397 от 17 июля 2003 года является нанимателем однокомнатной квартиры <адрес>. Наймодателем является ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения". Вместе с ним в квартире проживает несовершеннолетняя дочь Ш.А.Г., <дата> года рождения. С целью участия в приватизации занимаемой квартиры с передачей её в собственность дочери Ш.А.Г., 23.08.2018 года он обратился в ОАО «ЭЗТМ» с заявлением о бесплатной передаче в собственность Ш.А.Г. указанной квартиры. Однако письмом от 06.09.2018 года на данное заявление получен отказ, со ссылкой на то, что 15.01.1993 г. государственное предприятие ПО «Электростальтяжмаш» было преобразовано в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», в связи с чем весь жилой фонд, в том числе и спорная квартира были внесены в уставной капитал Акционерного общества. Считает данный отказ неправомерным. Ссылаясь на ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункт 1 Указа Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, указал, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При приватизации государственного предприятия ПО «Электростальтяжмаш» жилищный фонд, в том числе и дом, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, что сделано не было. Указанное обстоятельство не должно влиять на права истца. Предоставление истцу жилого помещения после приватизации государственного предприятия правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилого помещения не имеет, в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ. Истец по независящим от него причинам не может реализовать право своей дочери на приватизацию занимаемого жилого помещения, потому просит суд признать за Ш.А.Г. право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения против удовлетворения требований истца ФИО1 в интересах несовершеннолетней Ш.А.Г. Просила суд в иске отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истец ФИО1 с 31.07.2003 года, а его несовершеннолетняя дочь Ш.А.Г. с 17.08.2017 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 28.08.2018, свидетельством № 4014 о регистрации по месту жительства Ш.А.Г.

Договор № 397 найма жилого помещения заключен 17 июля 2003 года ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» с ФИО1, истцу предоставлено в пользование для постоянного проживания в нем, за плату, жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из представленного суду технического паспорта жилого помещения, составленного Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 25.07.2001, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> – двухкомнатная квартира площадь комнат и вспомогательных помещений 36,3 кв.м, жилая площадь 22,0 кв.м.

Письмом от 06.09.2018 № 01-21/326 ФИО1, обратившемуся в интересах Ш.А.Г. в ОАО «ЭЗТМ» 23.08.2018 с заявлением о приватизации занимаемой квартиры <адрес>, сообщено о том, что ПО «Электростальтяжмаш» преобразовано из государственного предприятия в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (ЭЗТМ), с 15.01.1993 года вместе с изменением вида собственности. Весь жилой фонд при преобразовании, внесен в уставной капитал Акционерного общества, в том числе и принадлежащая ОАО «ЭЗТМ» квартира, в которой проживают ФИО1 и Ш.А.Г., что делает невозможным её передачу на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, спорная квартира <адрес>, предоставлена ФИО1 17 июля 2003 года по договору найма жилого помещения № 397, на возмездной основе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), т.е. до 10.01.1993 г., поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

В декабре 1992 года на основании распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом № 725-р от 10.11.1992 г., Решения Мособлкомимущества от 12.11.1992 г. № 889 проведена приватизация государственного предприятия ПО «ЭТМ» путем преобразования его в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения».

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> включен в Акт оценки стоимости имущества ПО «Электростальтяжмаш», а впоследствии – в Уставный капитал ОАО.

Как следует из представленных ответчиком материалов преобразование государственного предприятия в ОАО осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

ОАО «ЭЗТМ» преобразовано из государственного предприятия ПО «Электростальтяжмаш» и зарегистрировано Постановлением Администрации г. Электросталь от 15.01.1993 г. № 483. Согласно ст. 13 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик», действовавшего на момент преобразования ОАО «ЭЗТМ», юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Жилой дом по адресу <адрес>, в числе других, был включен в план приватизации и был передан ОАО «ЭЗТМ» в полное хозяйственное ведение по договору с Мособлкомимуществом и использовалось по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества до выхода законодательства Российской Федерации, регламентирующего дальнейшее их использование.

На момент утверждения плана приватизации ПО «Электростальтяжмаш» действовала ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции постановления Верховного Совета РСФСР от 04.01.1991 г., которая устанавливала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством…»

Жилое помещение, квартира занимаемая истцом ФИО1 и его дочерью Ш.А.Г., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО «ЭЗТМ» на праве частной собственности, как вошедшее в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ» в результате приватизации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Договор социального найма заключается в отношении помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 60 ЖК РФ).

Поскольку спорная квартира предоставлена для проживания истцу ФИО1 17 июля 2003 года, т.е. после акционирования предприятия и после возникновения у ответчика ОАО «ЭЗТМ» права собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, доводы истца о возникновении между сторонами правоотношений социального найма являются несостоятельными. Суду не представлено доказательств заключения сторонами договора социального найма жилого помещения, возникшие правоотношения сторон, в данном случае, вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Жилое помещение предоставлено истцу коммерческим предприятием. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям не применимы. При этом, для определения жилищных прав истцов на спорное жилое помещение не имеет правового значения правомерность приватизации дома.

В случае удовлетворения исковых требований будет нарушено конституционное право ОАО «ЭЗТМ», предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, как собственника жилого помещения <адрес> на распоряжение указанным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах Ш.А.Г. к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: