Решение № 2-3836/2017 2-587/2018 2-587/2018 (2-3836/2017;) ~ М-4061/2017 М-4061/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3836/2017

Дело №2-587/18 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-М» (ИНН ХХХХ) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 04 июля 2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры о оказании услуг, связанных с обслуживанием автомобиля. Истец оплатила ответчику 135390 рублей во исполнение своих обязательств по указанным договорам. 09 июля 2017 года истец направила ответчику заявление о расторжении договоров, которое было поучено ответчиком и оставлено без исполнения. Вместе с тем, истцу фактически не оказывались услуги по договорам, в исполнении договора истец не нуждается, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, установив, что договоры были заключены с разными юридическими лицами, с ответчика просила взыскать денежные средства, уплаченные ему по договору в размере 34500 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации юридического лица, аналогичный адрес был указан им в договоре, согласно уведомлениям телеграфа юридическое лицо по указному адресу отсутствует, иных данных о местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация о дате рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, копя искового заявления, определения о принятии иска к производству суда, извещение на предыдущее судебное заедание были получены ответчиком, что свидетельствует о его осведомленности о наличии в производстве суда данного дела, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о невозможности явки не было представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг ........ №ХХХХ, согласно которому ответчик обязался оказать истцу ряд услуг по обслуживанию автомобиля, а истец обязалась оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Во исполнение условий договора, 04.07.2017 года истцом произведена оплата услуг в размере 35400 рублей.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя предоставленное законом право, истец 09 июля 2017 года направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было получено 21.07.2017 года, однако оставлено без внимания.

Как указано истцом, она в услугах ответчика не нуждается, какие-либо услуги в рамках заключенного договора ей не оказывались, и фактически ответчиком не были понесены какие-либо расходы по исполнению обязательств по указанному договору, что не было опровергнуто какими-либо доказательствами.

Суд доверяет изложенным в иске обстоятельствам, поскольку каких-либо данных, ставящих их под сомнение, не представлено; ответчик, получив исковое заявление с приложением, определение суда о возбуждении гражданского дела по заявлению истца, право на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции не реализовал.

Суд учитывает, что условиями договора предусмотрены конкретные услуги, предоставляемые ответчиком, по оказанию которых ответчик несет расходы, однако истцу услуги не оказывались, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о фактически понесенных им расходах.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает установленным отказ истца от исполнения договора с его расторжением в одностороннем порядке, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату в установленный срок уплаченных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 35400 рублей, заявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450-1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с учетом получения ответчиком заявления истца 21.07.2017 года с указанной даты договор от 04.07.2017 года расторгнут.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам т.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период с 22.07.2017 года по 13.02.2017 года в размере 1679,32 рубля, а также с 14.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 35400 рублей, исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки Банка России и количества дней в году (35400*ключевая ставка/365(366) рублей в день).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((35400+1679,32)*50%) – в размере 18539,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН ХХХХ) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 35400 рублей, проценты в размере 1679,32 рублей, штраф в размере 18539,66 рублей, проценты за период с 14.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 35400 рублей, из расчета 35400 рублей *количество дней*ключевая ставка Банка России/365.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья