Постановление № 5-218/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-218/2017

Дело №5-218/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 07 часов 53 минуты, на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль 2, который откинуло на стоящего рядом водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водитель автомобиля «2» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

ФИО2, потерпевший ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

Из исследованных объяснений ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в указанные в протоколе день, время и месте он управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> в сторону областной больницы со скоростью не более 50 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «2», который внезапно остановился, так как расстояние стало резко сокращаться, при этом на данном автомобиле не горели стоп-сигналы и аварийная сигнализация. ФИО2 решил перестроиться в левый ряд, но там двигался другой автомобиль, применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ударил автомобиль «2» в заднюю часть, при этом водитель «2» находился впереди своего автомобиля и в результате столкновения повредил ногу.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о ДТП, в которых содержатся сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениях транспортных средств и пострадавших;

- протоколом осмотра места ДТП с приложенными к протоколу схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств и место наезда на ФИО1, положение автомобилей после ДТП, сведения о водителях транспортных средств, полученных автомобилями повреждениях;

- объяснениями потерпевшего ФИО1, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 07 часов 40 минут, он управлял автомобилем 2, двигался по <адрес> в сторону областной больницы. Во время движения произошло загрязнение лобового стекла его автомобиля с обледенением очистительных щеток. Он принял решение остановиться на обочине дороги, включил указатель поворота, съехав с проезжей части в снег, остановился на обочине, не глуша двигатель и не выключая световые приборы, на автомобиле также работала аварийная сигнализация. ФИО1 начал чистить щетки, находясь в районе водительской двери, после чего автомобиль 1 совершил наезд на автомобиль потерпевшего, ударив в его заднюю часть. От удара машину ФИО1 унесло вперед на несколько метров, задев при этом потерпевшего. В результате ДТП ФИО1 получил травму ноги и находился на лечении;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой у ФИО1 имелся <данные изъяты> который повлек длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО2 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

При установлении фактических обстоятельств правонарушения суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, не доверять которым оснований не имеется. Показания потерпевшего стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП, протоколом осмотра места ДТП с приложенными схемой и фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Участники ДТП согласились со схемой ДТП, на которой указано место столкновения транспортных средств, находящееся на расстоянии 1,6 м от правого край проезжей части, место наезда на ФИО1, также находящееся на расстоянии 1,6 м от правого край проезжей части.

Объяснения ФИО2 о внезапной остановке автомобиля «2» являются надуманными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями самого ФИО2, данными непосредственно после ДТП, согласно которым водитель «2» находился впереди своего автомобиля и в результате столкновения повредил ногу. В связи с изложенным, суд не доверяет объяснениям ФИО2, расценивая его позицию как способ избежать ответственности за содеянное.

Водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО2, управляя автомобилем 1, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль «2», который откинуло на стоящего рядом водителя ФИО1 При этом, согласно исследованным протоколу осмотра места ДТП, схеме и фототаблице, нарушений правил остановки транспортного средства водителем автомобиля «2» не допущено, оснований не доверять показаниям ФИО1 о работе на его транспортном средстве световых приборов и аварийной сигнализации не имеется. Препятствий для своевременного обнаружения стоящего автомобиля «2», применения мер к снижению скорости вплоть до полного торможения у ФИО2 не имелось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «2» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью. Между действиями ФИО2 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает Гроссу Ф.Р. наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев