Апелляционное определение № 33А-1227/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1227/2026

№ 2-640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Линьковой В.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Оренбурга, департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, начальнику департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя администрации г. Оренбурга ФИО4, представителя министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в результате весеннего паводка в 2024 году в зону подтопления попал принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: (адрес) По результатам обследования межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» принято заключение от 21 июня 2024 года №, которым дом признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Оренбурга от 21 июня 2024 года №, обязать ответчика устранить нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным действующим законодательством, и принять соответствующее решение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, начальник департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, в качестве третьего лица привлечена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург».

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С таким решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2026 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2025 года передана на рассмотрение в административную коллегию Оренбургского областного суда в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации г.Оренбурга ФИО4, министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Указом Губернатора Оренбургской области № 103-УК от 4 апреля 2024 года «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате весеннего паводка, признана чрезвычайной, с 4 апреля 2024 года на территории региона введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, с 7 апреля 2024 года чрезвычайная ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 75,6 кв. м., распложенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата государственной регистрации права в едином государственном реестре недвижимости – 4 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 132-134).

Указанное жилое помещение вследствие весеннего паводка в 2024 году оказалось в зоне затопления и включено в перечень домов, расположенных в границах зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года.

Согласно акту первичного осмотра жилого дома (жилого помещения), расположенного по адресу (адрес) от 18 мая 2024 года рабочей группой произведен осмотр жилого одноэтажного дома, площадью 78 кв.м, 2021 года постройки, установлено, что высота намокания составила 3,5 м, затоплена кровля. Согласно выводам рабочей группы усматриваются основания для осмотра специалистом и проведение капитального ремонта.

21 июня 2024 года межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, находящихся на территории муниципального образования «город Оренбург» (утв. постановлением администрации г.Оренбурга №-п от 24 сентября 2012 года) по результатам произведенного обследования указанного выше жилого дома составлен акт обследования помещения №, согласно которому техническое состояние указанного жилого помещения оценено как ограниченно работоспособное, функционирование и эксплуатация помещения возможны при ведении мониторинга технического состояния с последующим проведением мероприятий по восстановлению либо усилению строительных конструкций. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий, для постоянного проживания: жилое помещение подлежит капитальному ремонту (т. 1 л.д. 41-42).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от 21 июня 2024 года комиссия пришла к выводу, что имеются основания для признания помещения, расположенного по адресу: (адрес), подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, требованиями (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно приложению к постановлению администрации г.Оренбурга от 27 июня 2024 года №-п в перечень жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонта включено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на основании заключения межведомственной комиссии от 21 июня 2024 года № (т. 1 л.д. 9-13).

Обращаясь в суд, с административным исковым заявлением и оспаривая заключение межведомственной комиссии № от 21 июня 2024 года, ФИО2 указал, что в результате паводка принадлежащий ему жилой дом стал непригодным для проживания.

В обоснование им представлен технический отчет №, подготовленный специалистом ООО «Архстройэксперт» ФИО13 согласно которому техническое состояние жилого дома по адресу: (адрес) характеризуется незначительным снижением несущей способности и значительным снижением не конструкционных элементов (полы, перегородки). Согласно постановлению № от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», при рассмотрении вопроса о пригодности объекта для дальнейшей эксплуатации, рекомендуется признать жилой дом непригодным к дальнейшей эксплуатации (проведение капитального ремонта нецелесообразно) (т. 1 л.д. 67-103).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10 от 25 августа 2025 года №-С-П следует, что по результатам обследования конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес) анализа представленных материалов дела экспертом сформулирован вывод о том, что в результате продолжительного нахождения конструктивных элементов в воде в период прохождения весеннего паводка 2024 года произошло образование дефектов на всех конструктивных элементах здания и снижение их несущей способности. Повреждения конструктивных элементов вышеуказанного жилого дома локализованы на всех конструктивных элементах здания на высоте до 2,8-3 м от уровня планировочной отметки участка. В ходе исследования установлено, что объект экспертизы находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Экспертом выявлен ряд дефектов жилого дома. Выявленные недостатки описаны в таблице 5.

Конструктивные элементы дома имеют хронологический возраст жилого дома на момент наступления рассматриваемого события – 3 года (год завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома 2021 год). Исследуемый объект находился в эпицентре опасных природных процессов в условиях эксплуатации, отличных от нормальных. Конструктивные элементы жилого дома имеют характерные признаки продолжительного пребывания в воде, и, по мнению эксперта, повреждены в результате наступления чрезвычайной ситуации регионального масштаба – прохождение весеннего паводка на территории Оренбургской области в 2024 году. Продолжительное подтопление исследуемого объекта капитального строительства паводковыми водами привело к размыванию массива грунта, воспринимающего нагрузки и воздействия от здания, что спровоцировало развитие дефектов конструктивных элементов здания.

Исследуемый объект капитального строительства возведен с отдельными несоответствиями, отступлениями от требований специальных правил, но причинная связь между данными несоответствиями и ухудшением технического состояния исследуемого объекта не усматривается. Исключение негативных последствий возникшей чрезвычайной ситуации, даже в случае полного соблюдения строительных норм и правил при возведении исследуемого объекта, не представлялось возможным.

Выявленные повреждения конструктивных элементов жилого дома также не являются следствием закономерного физического износа здания, накопленного за период его эксплуатации. Техническое состояние исследуемого дома ухудшилось в результате наступления чрезвычайной ситуации регионального масштаба. Основания считать дом, в момент, предшествующий наступлению чрезвычайного происшествия, непригодным для проживания, отсутствуют.

Учитывая ограниченный период времени на осуществление защитных мероприятий (5 апреля прибывающая вода прорвала дамбу в г. Орске и вода начала массово прибывать в районы г. Оренбурга, расположенные вблизи бассейна рек Сакмары и Урал), и, учитывая дату эвакуации из района, в котором расположен исследуемый объект, эксперт формулирует вывод о том, что у собственников жилого дома не было физической возможности выполнения мероприятий по уменьшению ущерба объекту экспертизы, при наступлении рассматриваемого события.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении собственниками жилого помещения каких-либо мероприятий по недопущению развития и распространения дефектов и повреждений, возникших в результате замачивания (затопления) жилого дома после наступления рассматриваемого события. Кроме того, объективная возможность предотвращения наступления чрезвычайной ситуации и ее негативных последствий отсутствовала.В ходе экспертного осмотра установлено, что собственником объекта экспертизы не проводились какие-либо мероприятия по недопущению развития и распространения дефектов и повреждений, за исключением демонтажа облицовочных покрытий внутренней отделки помещений для доступа воздуха к конструктивным элементам, необходимого для просушки конструкций. Также экспертом установлено, что собственником жилого дома не выполнены работы по снятию нагрузки с перекрытия жилого дома: в ходе наступления рассматриваемого события произошло намокание утеплителя перекрытия в кровельном пространстве (намок древесно-стружечный материал), что привело к частичному обрушению подшивки деревянного перекрытия.

В ходе исследования по первому вопросу установлено, что объект экспертизы – жилой дом по адресу: (адрес) находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Все повреждения и дефекты объекта экспертизы по адресу: (адрес), выявленные при проведении обследования, могут быть устранены при выполнении комплекса работ по капитальному ремонту, поскольку не требуют замены несущих конструкций.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденного жилого помещения. По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений дома (т. 2 л.д. 1-104).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом указал на отсутствие достоверных доказательств тому, что жилое помещение, принадлежащее истцу, стало непригодным для проживания в результате повреждений, вызванных паводком, прошедшим на территории Оренбургской области в апреле 2024 года. Сам факт нахождения объекта в зоне паводка, не означает, что объект недвижимости утрачен и не может быть восстановлен путем проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки, имеющихся в материалах административного дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункта 33 Положения является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В силу статьи 10 Федерального закона №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Федерального закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона №68-ФЗ).

В целях оказания помощи гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Оренбургской области постановлением Правительства Оренбургской области от 4 мая 2024 года №409-пп «О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году» установлена мера социальной поддержки в виде выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, постановлением Правительства Оренбургской области от 4 мая 2024 года №410-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, выплаты на приобретение или строительство жилых помещений» установлена мера социальной поддержки в виде выплаты на приобретение или строительство жилых помещений.

Право на получение выплаты на приобретение или строительство жилых помещений предоставляется гражданам, чьи жилые помещения были утрачены в результате чрезвычайной ситуации (пункт 4 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области №410-пп от 4 мая 2024 года).

Право на получение выплаты на капитальный ремонт предоставляется гражданам, чьи жилые помещения были повреждены в результате весеннего паводка в 2024 году (пункт 4 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области №409-пп от 4 мая 2024 года).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, заявленных исковых требований, возражений стороны ответчиков юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление наличия оснований для признания вышеуказанного жилого дома утраченным в результате весеннего паводка, непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10 от 25 августа 2025 года № установив, что жилой дом истца в результате паводка не утрачен, а находится в ограниченно-работоспособном состоянии и устранение повреждений возможно посредствам проведения капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 21 июня 2024 года №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «ФИО1 судебно-стоимостная экспертиза» от 25 августа 2025 года №-С-П содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования, а также подтверждено экспертом в суде апелляционной инстанции.

Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснила, что в ходе проведения экспертизы приоритетным являлся вопрос об определении категории текущего состояния жилого дома. На момент осмотра была установлена избыточная влажность, но это не свидетельствовало об аварийности дома и его непригодности. Вопрос об экономической целесообразности проведения капитального ремонта не разрешался, поскольку нормативной правовой базой, определяющей порядок предоставления мер социальной поддержки являются постановления Правительства Оренбургской области № 409, №410 от 4 мая 2024 года из которых следует, что к основаниям для предоставления мер социальной поддержки относится повреждение жилого помещения либо его утрата. В данном случаи спорное жилое помещение не было утрачено, оно не находилось в аварийном состоянии, но имело повреждения, устранение которых возможно посредствам капитального ремонта. Кроме того относительно целесообразности проведения капитального ремонта эксперт пояснила, что до конца 2024 года существовала единственная методика определения физического ремонта гражданских зданий, утвержденных приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года, однако данный документ на момент производства экспертизы утратил силу.

Ссылка административного истца на заключение эксперта ООО «Кротон» ФИО11 № от 20 августа 2025 года полученное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании суммы, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанное заключение эксперта правого значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Названным заключением эксперта определен перечень повреждений конструктивных элементов дома в результате паводка и размер ущерба в связи с возникшим спором относительно размера страховой выплаты по договору страхования заключенному в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезни, страхования имущества, страхования титула. При этом согласно материалам данного гражданского дела страховая компания признала наступление страхового случая в связи с повреждением имущества, а не его утратой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 25 августа 2025 года № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Данное заключение эксперта согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами и им подтверждено, что повреждения жилого дома, полученные в результате паводка 2024 года подлежат устранению посредствам проведения капитального ремонта.

В свою очередь доказательств тому, что жилое помещение, принадлежащее административному истцу является непригодным для проживания и утрачено в результате весеннего паводка 2024 года материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также установленных по делу обстоятельств и выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии в части указания на необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) отказе в удовлетворении требований административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: