Решение № 2-1971/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2-1971/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Остроуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит взыскать долг по договору займа от ДАТА в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 июня 2016 года по 19 марта 2018 года в сумме 16 202 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., по отправке телеграмм – 664 руб., государственной пошлины – 37 962 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в займы ответчику 100 000 руб., сроком до ДАТА, в подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий ответчик выдала расписку. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС и АДРЕС (л.д. 23, 45-48), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО2, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были ей вручены.

До начала судебного заседания поступили телеграммы, направленные ранее по вышеуказанным адресам, из которых следует, что по адресу: АДРЕС телеграмма не была вручена ответчику, а по адресу: АДРЕС телеграмму была вручена супругу ответчика (л.д. 42-43).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в подтверждение факта заключения договора займа заемщиком ФИО2 составлена расписка о получении от заимодавца ФИО1 денежных средств, в размере 100 000 (сто тысяч) руб., с обязательством выплаты данной суммы помесячно по 10 000 руб. до ДАТА, расписка подписана лично ФИО2 (л.д. 18).

Указанное обстоятельство при рассмотрении искового заявления в суде ответчиком не оспаривалось.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что «Я, ФИО2 взяла сумму денег у ФИО1 в размере 100 000 (ста тысяч) руб., обязуюсь вернуть помесячно 10 000 руб. сроком десять месяцев 04 сентября 2015 года по 04 июня 2016 года ».

Таким образом, текстом расписки прямо подтверждено получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб. Иного толкования расписка не предполагает.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела, и, исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке, денежные средства были ФИО2 получены, все существенные условия договора сторонами согласованы, из чего следует, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 является заключенным.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из изложенной нормы права, при исполнении обязательств по договорам займа кредитор должен выдать должнику расписку об исполнении обязательства или вернуть долговой документ, которым является расписка, представленная в материалы дела истцом, тогда как ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по данной расписке представлено не было.

Разрешая спор, судом установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа по договору от ДАТА в установленный срок исполнены не были (полностью либо в части), в связи с чем, образовалась задолженность, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в заявленном размере 100 000 руб.

Поскольку в данном случае договор займа условия о том, что он является беспроцентным не содержит, заключен между физическими лицами на сумму свыше пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, то на сумму займа в силу закона (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению проценты за пользование займом, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, истечение срока возврата займа не прекращает обязательства последнего по его возврату и уплате процентов за его пользование по дату фактического возврата кредита, так как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за весь срок пользования займом, то есть начиная с даты предоставления займа по день фактического возврата основного займа, учитывая, что заемное обязательство не исполнено, а заемщик пользуется заемными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела, за период с 05 июня 2016 года по 19 марта 2018 года, из следующего расчета:

за период с 05.06.2016 по 15.06.2016 сумма процентов составляет 237 руб. 43 коп. (из расчёта: 100 000 * 7,90% : 366 дн. * 11 дн.),

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 сумма процентов составляет 652 руб. 90 коп. (из расчёта: 100 000 * 8,24% : 366 дн. * 29 дн.),

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 сумма процентов составляет 349 руб. 29 коп. (из расчёта: 100 000 * 7,52% : 366 дн. * 17 дн.),

за период с 01.08.2016 по 18.06.2016 сумма процентов составляет 1 405 руб. 74 коп. (из расчёта: 100 000 * 10,50% : 366 дн. * 49 дн.),

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 сумма процентов составляет 2 841 руб. 53 коп. (из расчёта: 100 000 * 10% : 366 дн. * 104 дн.),

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 сумма процентов составляет 2 328 руб. 77 коп. (из расчёта: 100 000 * 10% : 365 дн. * 85 дн.),

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 сумма процентов составляет 961 руб. 64 коп. (из расчёта: 100 000 * 9,75% : 365 дн. * 36 дн.),

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 сумма процентов составляет 1 216 руб. 44 коп. (из расчёта: 100 000 * 9,25% : 365 дн. * 48 дн.),

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 сумма процентов составляет 2 243 руб. 84 коп. (из расчёта: 100 000 * 9 % : 365 дн. * 91 дн.),

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 сумма процентов составляет 978 руб. 08 коп. (из расчёта: 100 000 * 8,50% : 365 дн. * 42 дн.),

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 сумма процентов составляет 1 107 руб. 53 коп. (из расчёта: 100 000 * 8,25% : 365 дн. * 49 дн.),

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 сумма процентов составляет 1 189 руб. 04 коп. (из расчёта: 100 000 * 7,75% : 365 дн. * 56 дн.),

за период с 12.02.2018 по 19.03.2018 сумма процентов составляет 739 руб. 73 коп. (из расчёта: 100 000 * 7,50% : 365 дн. * 36 дн.).

Итого: 16 251 руб. 96 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 ГК РФ. Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах, заявленных по делу требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 16 202 руб. 22 коп.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг представлены копии: договора об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО3, ФИО6 и ФИО1, по которому исполнитель за 10 000 руб., уплаченных согласно п.4.1.1 договора, обязался оказать комплекс юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности (л.д.13-15) и расписки от ДАТА о получении денежных средств, в размере 10 000 руб. (л.д.19).

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3 (л.д.11-12).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца ФИО3 при составлении искового заявления в суд, ходатайства об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний: от 14 июня 2018 года – 30 минут, от 24 августа 2018 года – 15 минут), степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб.

Возмещение заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб., по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. Оснований для присуждения истцу данного вида издержек в большем объеме у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за направления в адрес ответчика телеграмм, о судебном разбирательстве в размере 664 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 50-53), являлись необходимыми, следовательно, суд полагает, указанные расходы необходимо взыскать в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.5).

На основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, в размере 3 524 руб. 04 коп., из расчета 3200 + ((116202,22 - 100000) * 2) / 100).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных расходов отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДАТА в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2016 года по 19 марта 2018 года в сумме 16 202 (шестнадцать тысяч двести два) рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 (семь тысяч) рублей, по отправке телеграмм – 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля, государственной пошлины – 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-ФИО4