Решение № 2-2923/2017 2-2923/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2923/2017

Дело №2-2923/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ООО СК «АльпСтройТрейд» является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак <***>, которое в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения. Между ООО СК «АльпСтройТрейд» и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор №V01777-0010688 от ДД.ММ.ГГГГ на страхование вышеуказанного автомобиля, и был выдан страховой полис на условиях «АВТО-КАСКО». По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» почтой было направлено заявление о выплате страхового возмещения ущерба, которое было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страхового возмещения не произвел. Для расчета суммы УТС ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составляет 134 447 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки выплаты произведены не были.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 134 447 руб. 00 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за изготовление светокопий в размере 260 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «АльпСтройТрейд» является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «АСТ» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис №V01777-0010688, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

По договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «АльпСтройТрейд» ФИО1 приняла в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» почтой было направлено заявление о выплате страхового возмещения ущерба.

Для расчета суммы УТС ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто». Согласно заключению №... сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак В488КС 134составляет 134 447 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы УТС ФИО1 на основании экспертного заключения №...УТС в размере 58 366 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости УТС, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт 34» величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 300 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт 34», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер утраты товарной стоимости транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт 34».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска «Ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что в установленные законом сроки, до подачи искового заявления в суд, страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58 366 руб. 66 коп., что является надлежащим исполнением обязательств и отсутствием оснований для возложения на страховщика дополнительной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт 34» расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт 34» в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. ТРОИЦКОВА

...

...

...

...