Решение № 2-427/2026 2-427/2026(2-6109/2025;)~М-4979/2025 2-6109/2025 М-4979/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-427/2026

УИД 35RS0001-01-2025-008504-90

Дело № 2-427/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 241 364 рубля за период с 28.03.2025 по 09.09.2025, с 10.09.2025 взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 145 400 рублей до дня фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.12.2024, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки и неустойка при условии неисполнения решения финансового уполномоченного, с чем истец не согласен.

С учетом частичного отказа от исковых требований, уточнения исковых требований окончательно истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф, предусмотренный п.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца К. не явились, о времени и месте судебного заседании извещены, представили заявление об уточнении исковых требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 по вине водителя Й. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ».

06.03.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

07.03.2025 АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 31.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об организации ремонта автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Ц., приложив соответствующее направление.

05.05.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства, просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства в натуре, в виде действительной стоимости не организованного ремонта, выплатить неустойку.

Решением № финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У. от 09.08.2025 требования ФИО1 о взыскании с АО СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 294 900 рублей; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения о взыскании убытков в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 149 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения о взыскании убытков в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 28.03.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 145 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что направление на ремонт выдано АО «СОГАЗ» ФИО1 31.03.2025, то есть за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному была назначена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составила 145 400 рублей. Согласно заключении ООО «Марс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294 900 рублей.

Судом установлено, что страховщик не согласился с указанным решением и обратился в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Череповецкого городского суда от 08.12.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Из материалов дела судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 02.02.2026.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Указанный факт установлен также решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.08.2025, таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком до 05.09.2025.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 исполнение решения финансового уполномоченного от 09.08.2025 приостановлено с 05.09.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решение Череповецкого городского суда от 08.12.2025 вступило в законную силу 20.01.2026.

Уведомлением финансового уполномоченного течение срока исполнения решения возобновлено с 20.01.2026.

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» 02.02.2026, то есть с пропуском срока.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика о неисполнении решения финансового уполномоченного в установленные сроки в связи с несвоевременным получением копии решения суда, которым АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении требований об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд считает несостоятельными, поскольку представитель АО «СОГАЗ» участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, о результатах рассмотрения дела и об отказе в удовлетворении требований страховщику было известно, в связи с чем страховщик не был лишен возможности исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок.

Злоупотребления правом со стороны потребителя судом не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, мотивов снижения штрафа АО «СОГАЗ», не приведено.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Размер взысканных финансовым уполномоченным денежных средств составляет: 294 900 рублей – убытки, 411 919 рублей – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 353 409 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО в установленный срок, а также решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу, что в данном случае также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму надлежащего страхового возмещения, то есть в размере 72 700 рублей (145 400/2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя К. (изучению документов, консультированию, подготовке искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, учитывая, что представитель не принимал непосредственного участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (по требованиям материального и нематериального характера) в сумме 14 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 353 409 рублей 50 копеек, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 72 700 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 30.04.2026.