Решение № 12-234/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-234/2021

К делу №12-234/2021

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

«14» июля 2021 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 03.03.2021 №3-100/2-2021 ФИО1, как должностное лицо Автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» признан виновным в неуплате в установленный законом срок административного штрафа в размере 3000 руб. по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2020 года №08-76-124-Ф-3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить срок обжалования данного постановления, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 19.05.2021 от судебного пристава-исполнителя, что копию постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 03.03.2021 №3-100/2-2021 он получил только 03.06.2021 при ознакомлении с материалами дела, что он был лишен возможности реализовать право на защиту, право высказать свою позицию и представить доказательства, так как не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту своего жительства и регистрации, указанному в его паспорте, то есть по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её.

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в своем не представило сведений об уважительности причин своей неявки.

Выслушав представителя заявителя по доверенности, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 03 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Как установлено судом, ФИО1 в суд обратился с соответствующей жалобой 09.06.2021, то есть с пропуском установленных сроков обжалования постановления от 03.03.2021 года.

Вместе с тем, из доводов заявителя усматривается, что им был пропущен в связи с тем, что о вынесенном постановлении он не знал. Узнал о нем лишь от судебного пристава-исполнителя 19.05.2021, оспариваемое постановление получил лишь 03.06.2021.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о регистрации ФИО1 по иному адресу чем адрес, по которому мировым судьей было направлено оспариваемое постановление, возвращенным почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела заявлением Джемелинского от 19.05.2021 об ознакомлении с материалами дела, отметкой в справочном листе о получении представителем заявителя решения 03.06.2021.

Следовательно, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 03 марта 2021 года, пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о том, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено ему судом посредством почтовой связи по адресу: <адрес> было возвращено отправителю без вручения адресату.

Однако, согласно паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1 с 27.02.2020 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было направлено ему по адресу его регистрации и месту жительства, указанному в его паспорте, он был лишен возможности реализовать право на защиту, право высказать свою позицию и представить доказательства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который не был извещен надлежащим образом по месту регистрации и жительства о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд допустил нарушение его права на защиту, которое является основанием для отмены постановления суда о привлечении его к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье необходимо принимать меры для быстрого и надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Между тем, требования вышеприведенных норм права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исполнены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения делао его привлечении к административной ответственности по адресу его регистрации и жительства - <адрес>.

Суду представитель ФИО1 пояснил, что его доверитель не получал судебные повестки и о дате рассмотрения административного материала ему не было ничего известно.

Из изложенного следует, что привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка №2 г.Майкопа на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 03.03.2021 №3-100/2-2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Майкопа Республики Адыгея.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись С. Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01MS0002-01-2021-000175-82

Подлинник находится в материалах дела №12-234/2021 (№3-100/2-2021)

у мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея.