Решение № 2-3863/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-3863/2017;) ~ М-3689/2017 М-3689/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3863/2017

№2-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО3

истца ФИО4 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо ООО «Управдом» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). (дата) произошел залив указанной квартиры в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел из расположенной квартиры выше (№), собственником которой является ответчик. Причина залива была установлена инженером технического надзора ООО «Управдом», о чем был составлен соответствующий акт, согласно которого причина залива заключается в течи промывочного крана, установленного на радиаторе отопления в зале вышерасположенной над истцом (адрес). В результате протечки причинен значительный ущерб имуществу квартиры истицы. Таким образом, ответчик будучи собственником жилого помещения должна была поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии. Вина ФИО1 заключается в том, что она самостоятельно не следила за состоянием промывочного крана, а именно за тем как плотно он был закручен, в виду чего произошел залив. Истец произвел экспертизу по оценке ущерба от затопления в ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно которому в квартире ФИО4 на полотке выявлены затечные пятна, высолы (более 50% поверхности); по всему периметру стен - затечные пятна, пятна плесени, имеется вздутие и отслоение обоев от поверхности стен; на поверхности откосов – затечные пятна, пятна плесени, имеется растрескивание штукатурного слоя верхнего откоса; покрытие пола из ДВП деформировано на всей площади. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по оценке экспертизы составила 117546 рублей, оплата услуг эксперта составила 6800 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3551 рубль, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117546 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в сумме 6800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3551 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

На основании определения от 01.12.2017г. в качестве соответчика привлечено ООО «Управдом».

В судебном заседании истица ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 117546 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в сумме 6800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3551 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что просит взыскать в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба и судебных расходов денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что (дата). она пришла домой около 20-00 часов. В квартире стояла вода темно-коричневого цвета, примерно сантиметров 3. Следов, откуда появилась вода в квартире не было. Она их не видела. В туалете и на кухне было сухо. Она стала быстро убирать воду. Спустя две недели (дата) пришел представитель гос.технадзора и сделал предположительный вывод, что течь была из промывочного крана батареи. Он порекомендовал ей поменять радиаторы отопления, составил акт, но почему-то его уничтожил его, и выдал потом ей другой акт. Она наняла частное лицо, чтобы ей заменили чугунную батарею, которая была установлена в ее квартире до момента покупки квартиры, на алюминиевую. В сентябре 2017 года батарея была заменена, теперь на ней установлено два отсечных вентиля, а до этого, никаких отсечных вентилей на батарее не было, только промывочный кран, который неизвестно кем был установлен, и как следует из акта – был не исправным. С 30.06.2017г. года до момента установки новой батареи и после того, как она поменяла батарею, затоплений больше не было. Она не согласна, что по ее вине произошло затопление. Никаких объявлений на подъезде о промывке системы отопления она не видела. Просит в удовлетворении иска к ней отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление и в судебном заседании дал пояснения, согласно которому иск не признает, поскольку залив квартиры произошел летом (дата) горячей водой. Управляющая компания выдала много актов, в которых сообщено, что на радиаторе отопления был установлен чугунный вентиль, который не открывается и не закрывается (кранбуксовый элемент на вентиле не работает), механических повреждений на радиаторе не имеется. Объявлений от управляющей компании о том, что 29.06.2017г. будет промывка и опрессовка системы отопления на подъезде не было. Считает, что сумма заявленного к возмещению ущерба завышена.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что как указано в акте о затоплении, причиной его была неисправность чугунного промывочного вентиля на приборе отопления. Установленный в квартире ответчика прибор отопления не имел отключающих устройств, в связи с чем, он в соответствие с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. (№) относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого, на основании Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011г. (№) и от 27.09.2003г. (№) несет управляющая компания. Поскольку управляющая компания ООО «Управдом» не исполнило обязанности по осмотру системы отопления, принятию мер к его надлежащему содержанию, то это привело к затоплению квартиры истца. Вины ее доверителя в данном случае нет, просит в удовлетворении иска к ФИО1 отказать и взыскать сумму ущерба с управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что (дата) производилась промывка и опрессовка центральной системы отопления. Жильцов уведомили о том, что будут производиться работы с помощью объявлений расклеенных на подъездах домов. В ходе промывки была подключена горячая вода, которая была подана в систему отопления под высоким давлением. В тот же день поступила заявка от истца, которая сообщила, что идет течь. Они перекрыли воду, опрессовка была приостановлена. Составлены соответствующие акты. Причина была установлена, что промывочный кран радиатора находящегося в квартире ответчика закольцован. Течь была вследствие того, что промывочный вентиль не был закрыт. Представитель гос.технадзора в акте всё отразил, и написал рекомендацию. Осмотр производится визуально. Батареи относятся к имуществу собственника. Они не могли предотвратить данную ситуацию. В данном случае вина полностью лежит на ответчике ФИО1 О том, что вентиль был в полуоткрытом состоянии установил начальник участка - инженер ФИО7, который имеет специальное образование, и стаж более 30 лет. Ответчик сменил батареи и течь прекратилась. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательство в каком состоянии был кран на радиаторе отопления. ФИО8 как собственник жилого помещения должна была следить за состоянием своих батарей, но не сделала этого. Управляющая компания каких либо работ по замене вентиля не проводила. Просила в удовлетворении иска у ООО «Управдом» отказать.

Свидетель (адрес) проживающая по адресу: (адрес) пояснила, что в тот день к ней пришла соседка с низу и сказала, что она её топит, но у нее было сухо. О том, что на подъезде были наклеены объявления о проведении работ по промывке отопления - не помнит. Если бы они были, то она обязательно бы запомнила, так как читает все объявления и предупреждает отца о том, что будет производиться какие либо работы, чтобы он был в курсе. Отец постоянно находится дома.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав.

(адрес) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре принадлежит на праве собственности ФИО9 что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Так же судом установлено, что юридическое лицо – ООО «Управдом» было зарегистрировано (дата) и с момента государственной регистрации Предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ООО «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом В/47-11 от 01.12.2010г. и лицензии (№) от 05.05.2015г. является управляющей организацией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фотоматериала, 29.06.2017г. в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре проводились работы по промывке и опрессовке системы центрального отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту составленного ООО «Управдом» от (дата) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре была затоплена ГВС из-за течи промывочного крана, установленного на радиаторе отопления в зале в (адрес) (вентиль чугунный). Из-за протечки пострадала вся квартира.

17.08.2017г. ООО «Управдом» был составлен повторный акт о затоплении, согласно которому в (адрес). (адрес) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре был осмотрен прибор отопления, указано, что прибор состоит из 10 секций, сколов, трещин на нем не обнаружено, в нижнем резьбовом соединении обнаружено отслоение окрасочного слоя, коррозия на соединении. На данном соединении необходимо произвести замену резьбового соединения и промывку всего отопительного прибора. На нижней части радиатора установлен вентиль чугунный для промывки. При визуальном осмотре установлено, кранбуксовое соединение при открывании и закрывании – не поддается усилию на закрывание и открывание чугунного вентиля.

Рассматривая представленные суду доказательства в части определения лица, виновного в причинении истцу материального ущерба в результате затопления от 29.06.2017г., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управдом» по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от (дата) (№), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от (дата) N 16273-СК/07 по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного суда РФ от (дата) N КАС09-547, в решении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу N ГКПИ09-725, в Постановлении третьего Арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу N А33-14369/2013 дано следующее толкование названного положения Правил: по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктами "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). При этом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру - не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 в толковании, данном ему Верховным Судом РФ в решении от (дата) по делу N ГКПИ09-725 к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в квартире (радиатор отопления) является элементом единой общедомовой системы отопления.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с п.п.10-14, 24, 42 Постановления Правительства РФ от (дата)г. (№) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), организация, в данном ООО «Управдом» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем ООО «Управдом» в рамках своей уставной деятельности вправе привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ООО «Управдом» деятельности. Кроме того, правоотношения между истцом и ООО «Управдом» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ООО «Управдом» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «Управдом», в квартире ответчика ФИО1 был установлен чугунный радиатор отопления без отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Таким образом, с учетом вышеизложенных нормативных актов и разъяснений, чугунный радиатор, находящийся в квартире ответчика ФИО1 и из которого была течь, при таких обстоятельствах относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

ООО «Управдом» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу в результате затопления его квартиры в результате течи радиатора из неисправного промывочного крана, относящейся к общедомовому имуществу, в силу ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, чем сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденных помещений квартиры истца подлежат взысканию в его пользу с ООО «Управдом».

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ всех поврежденных помещений в результате затопления в (адрес). (адрес) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре составляет 117546 рублей. Работы и из стоимость представлены в смете. Данное заключение специалиста принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которых проводились исследования. Заключение специалиста не оспорено сторонами в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, с ООО «Управдом» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб у сумме 117546 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункты 2 и 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание услуг (№) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму 6800 рублей. Так же, согласно оригиналу доверенности, справке нотариуса, чеку ордеру, истец понес расходы связанные с оформлением доверенности на своего представителя в размере 1500 рублей и уплату государственной пошлины в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ - в сумме 3551 рубль. Поскольку имущественные требования ФИО4 удовлетворены судом, данные расходы истец в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, то в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки в данной части подлежат взысканию с ООО «Управдом» в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата), квитанцией в сумме 20000 рублей. Сторона ответчиков каких либо возражений в данной части суду не представила. Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объемом выполненной им работы, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в данной части в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов надлежит отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением денежные средства в сумме 117546 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3551 рубль, расходы за услуги нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.