Решение № 2-2069/2025 2-2069/2025~М-1720/2025 М-1720/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2069/2025

Дело №2-2069/2025

УИД 34RS0007-01-2024-002709-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Афина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Афина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 является собствеником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 07 мая 2025 года квартиру истца затопило. Истец обратилась в ООО «УК «Афина», с требованием устранить причины затопления, составить акт осмотра, возместить причиненный ущерб. Согласно акту осмотра от 13.05.2025 года причиной затопления, является течь кровли, что находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «Афина». 17.06.2025 года квартиру снова затопило во время выпадения атмосферных осадков. В этот же день истец обратилась в ООО «УК «Афина», с требованием устранить причины затопления, составить акт осмотра, возместить причиненный ущерб. Согласно акту осмотра от 18.06.2025 года причиной затопления, является течь кровли. С актом осмотра истец не согласна, поскольку в нем не указаны все повреждения. Акт осмотра совместно с истцом не составлялся. Инструментальные измерения при составлении акта не производились, комиссии в указанном составе не было. Акт осмотра выдан истцу 23.06.2025 года. Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию для определения стоимости ущерба, возникшего вследствие затопления. Так согласно экспертному заключению № 180625 составленному ФИО9 - «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ущерба, причиненного квартире, составила 121 850 рублей, расходы на проведение экспертизы 16 000 рублей. 25 июня 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на экспертизу, расходы по составлению претензии, ответ на досудебную претензию не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «УК «Афина» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления помещения в размере 121 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «Афина», третье лицо Отдел по защите прав потребителей администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, предусматривающей, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 07.03.2025) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «УК «Афина» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

07 мая 2024 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате течи кровли во время выпадения атмосферных осадков.

Истец обратилась в ООО «УК «Афина», с требованием устранить причины затопления, составить акт осмотра, возместить причиненный ущерб.

Согласно акту осмотра от 13.05.2025 года в результате обильных осадков (дождя) произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, причиной затопления является течь кровли.

17.06.2025 года квартиру истца снова затопило во время выпадения атмосферных осадков. В этот же день истец обратилась в ООО «УК «Афина», с требованием устранить причины затопления, составить акт осмотра, возместить причиненный ущерб.

Согласно акту осмотра от 18.06.2025 года причиной затопления, является течь кровли. С актом осмотра истец не согласна, поскольку в нем не указаны все повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, получившей повреждения вследствие затопления ФИО3 обратилась в оценочную организацию ИП ФИО5 - «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с отчётом ИП ФИО5 - «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 июня 2025 года, в результате проведенного исследования, на основании полученной информации и произведенных расчетов, экспертами сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, округленно составляет 121 850 рублей.

За оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, ФИО2 оплатила ИП ФИО4 - «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» сумму в размере 16 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете ИП ФИО4 - «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 июня 2025 года.

Проанализировав содержание указанного отчёта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. При этом, стороны заключение специалиста не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Суд принимает отчёт ИП ФИО4 - «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 июня 2025 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

25 июня 2025 года в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на экспертизу, расходы по составлению претензии, ответ на досудебную претензию не поступил.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартире ФИО2 причинен имущественный ущерб, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред ФИО2 причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 121 850 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры ФИО2, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 70 425 рублей ((121 850 рублей + 16 000 рублей + 3 000 рублей): 2).

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на услуг представителей (аб. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает возможным взыскать с ООО «УК Афина» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 136 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «УК «Афина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Афина» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 121 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 425 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «Афина» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева