Решение № 2-4543/2019 2-4543/2019~М-3450/2019 М-3450/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4543/2019

Дело № 2-4543/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что 24.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: Apple iPad стоимостью 37 999, 00 рублей, дата-кабель стоимостью 999, 00 рублей, стекло защитное стоимостью 999,00 рублей, чехол стоимостью 1 990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.10.2018 года на сумму 41 987, 00 рублей. После покупки в приобретенном товаре Apple iPad проявился существенный недостаток – перестали работать динамик и микрофон. Кроме того, само устройство подвисает, перезагружается, перегревается в разные моменты эксплуатации, при просмотре видеоустройство подвисает, иногда не включается, индикатор уровня заряда батареи все время выдает разные данные, по которым невозможно установить реальный уровень заряда батареи. Выявленный недостаток сильно изменил потребительские свойства товара и по настоящий момент препятствует использованию приобретенного товара по его прямому назначению. Истцом в адрес ответчика 26.01.2019 года была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2018 года на общую сумму 41 987,00 рублей, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41 987,00 рублей, неустойку из расчета 419,87 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.02.2019 года по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 126,04 рублей.

20.08.2019 года истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700,00 рублей, расходы на отправку иска в суд в размере 89,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности 02 АА 4679651 от 30.03.2019 года, исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3, действующая по доверенности № 0564/18 от 10.10.2018 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства. Товар для проверки качества не поступал, следовательно, истец злоупотребляет правом. Кроме этого, истец направил претензию ненадлежащим образом в АО «РТК», о чем свидетельствуют квитанция и почтовое отслеживание о направлении истцом претензии.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: Apple iPad стоимостью 37 999, 00 рублей, дата-кабель стоимостью 999,00 рублей, стекло защитное стоимостью 999,00 рублей, чехол стоимостью 1 990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.10.2018 года на сумму 41 987,00 рублей.

Через некоторое время после покупки в приобретенном товаре Apple iPad проявился существенный недостаток, который препятствовал использованию приобретенного товара по его прямому назначению.

Истцом в адрес ответчика 26.01.2019 года была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14.06.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № 180/2019 от 12.07.2019 года, в планшетном компьютере Apple iPad A1957 IMEI 35303609475552 имеется значительный дефект аккумуляторной батареи, выраженный в ее преждевременном химическом старении, в результате которого пользователю доступно лишь 75 % заявленной производителем емкости АКБ (6084 мАч вместо 8827 мАч). Кроме того, дефект выражен в периодических некорректных, нелинейных показаниях индикатора уровня заряда АКБ. Также не исключены самопроизвольные, неожиданные для пользователя, отключения устройства (согласно утверждению производителя). Обнаруженный дефект является производственным. Дефект является устранимым. Стоимость устранения дефекта 2 500,00 рублей с временными затратами 3 часа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд вопреки доводам представителя ответчика принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре телефона, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

Исходя из вышеизложенных норм права, требование о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2018 года Apple iPad стоимостью 37 999,00 рублей и взыскании с ответчика стоимости товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, следует расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2018 года с АО «РТК» и взыскать убытки ФИО1 в размере стоимости даты-кабель 999,00 рублей, стекло защитное 999,00 рублей, чехол 1 990,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 419,87 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.02.2019 года по день вынесения решения суда - 419,87 рублей * 186 дней (количество дней за период с 15.02.2019 года по 20.08.2019 года) = 78 095,82 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика АО «РТК» не заявил требований о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 78095,82 руб.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в досудебном порядке надлежащим образом через ФГУП «Почта России» направил в юридический адрес ответчика - <...> претензию, что подтверждается самой претензией, где указан адрес ответчика, квитанцией об отправке, а также почтовым отслеживанием, согласно которому письмо было получено ответчиком 04.02.2019 года, с иском ФИО1 обратился в суд 28.05.2019 года.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что АО «РТК» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу Истца в размере 60 541,41 рублей ((41 987,00 рублей + 78 095,82 + 1 000,00 рублей) * 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано судом, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14.06.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки». Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции № 014390 от 18.07.2019 года истцом услуги эксперта были оплачены в полном объеме в размере 10 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 215,54 рублей (126,04 рублей + 89,50 рублей), поскольку подтверждены надлежащими доказательствами – квитанциями по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом по конкретному делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700,00 рублей.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 12 000,00 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 759,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2018 года, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 по купле-продаже Apple iPad стоимостью 37 999,00 рублей, дату-кабель стоимостью 999,00 рублей, стекло защитное стоимостью 999,00 рублей, чехол стоимостью 1 990,00 рублей на общую сумму 41 987,00 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость Apple iPad стоимостью 37 999,00 рублей, дату-кабель стоимостью 999,00 рублей, стекло защитное стоимостью 999,00 рублей, чехол стоимостью 1 990,00 рублей в размере 41 987,00 рублей, неустойку в размере 78 095,82 рублей, штраф в размере 60 541,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 215,54 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Итого взыскать 205 539 (двести пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 77 копеек.

Взыскать АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 759,61 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть в АО «Русская телефонная компания» Apple iPad, дату-кабель, стекло защитное, чехол.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова