Решение № 2-3972/2017 2-3972/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3972/2017

Дело № 2-3972/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 12 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 56 800 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 58 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Дело № 2-3972/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, расходов по оценке в размере 58 500 рублей, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование истец указал, что 17 августа 2015 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение с а/м «Тойота Королла», принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых составил 249 075 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 58 800 рублей. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в выплате страхового возмещения отказать, в связи с тем, что истцом был представлен полный пакет документов, после предоставления полного пакета, была произведена выплата страхового возмещения..

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Челябинск-Харлуши произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак №, под управлением водителя КВА

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.1.5 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя КВА суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о том, что к заявлению не был приложен паспорт собственника.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП МИВ, согласно которому компенсация стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 249 075 рублей, стоимость услуг оценщика – 58 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП КСВ

В соответствии с заключением эксперта ИП КСВ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 172 771 рубль.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта КСВ, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В процессе рассмотрения дела, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 63 200 рублей.

С учётом изложенного, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 56 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Правилами ОСАГО предусмотрен перечень необходимых документов, которые прилагаются к заявлению о выплате.

11 ноября 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что в представленных документах отсутствует копия паспорта собственника транспортного средства.

Копия паспорта собственника транспортного средства была представлена лишь 14 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что последний документ, необходимы для выплаты получен ответчиком 14 марта 2017 года, в связи с чем, не позднее 03 апреля 2016 года последним должно было быть выплачено страховое возмещение.

Исковое заявление подано в суд 13 марта 2017 года, что подтверждается штампом суда. Следовательно, истец лишил возможности ответчика в сроки, установленные законом произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в данном случае поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным, оно направлено на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 1 904 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 56 800 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 58 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Судья:

Секретарь: