Решение № 3А-149/2025 3А-149/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3А-149/2025

Дело № 3а-149/2025

УИД 33OS0000-01-2025-000147-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 29 сентября 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре-помощнике судьи Гаришине А.В.,

с участием представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности ФИО1, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через представителя по доверенности ФИО4, обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 9244 кв.м, адрес (местоположение): ****, в размере его рыночной стоимости 1 723 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 5 173 404 рубля 60 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 25 апреля 2025 года, в размере 1 723 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

По мнению административного истца, более высокая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает его права, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

В направленном в суд письменном ходатайстве представитель административного истца по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении настоящего административного дела в своё отсутствие, указывая на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, при этом не ставит под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта С.Т.Л. № **** от 12 сентября 2025 года (т.2, л.д.117).

В судебном заседании представители административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности ФИО1 и заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») - по доверенности ФИО2 поддержали позицию, изложенную названными административным ответчиком и заинтересованным лицом в дополнении к письменному отзыву и в письменных возражениях соответственно, представленных в суд, согласно которой Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не ставят под сомнение форму и содержание заключения эксперта С.Т.Л. № **** от 12 сентября 2025 года, вместе с тем возражают против удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости в размере, определённом в заключении эксперта С.Т.Л. № **** от 12 сентября 2025 года, поскольку названное заключение эксперта является, по их мнению, ненадлежащим доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, в связи с тем, что в сравнении с отчётом о государственной кадастровой оценке всех учтённых в ЕГРН на территории Владимирской области земельных участков от 19 сентября 2022 года № 07/2022, проведённый экспертом анализ рынка привёл к некорректному подбору объектов-аналогов и искажению в последующем итоговой стоимости спорного земельного участка, что является нарушением положений статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.2,л.д.120,124,130-132).

Заинтересованные лица - публично-правовая компания «Роскадастр» в лице её филиала по Владимирской области (далее также - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Киржачского района Владимирской области и администрация муниципального образования Першинское Киржачского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области в представленном в суд письменном ходатайстве право административного истца на установление кадастровой стоимости упомянутого земельного участка в размере рыночной не оспаривал ни по основанием возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости объекта недвижимости, определённому экспертом С.Т.Л. в заключении № **** от 12 сентября 2025 года (т.2,л.д.118).

В направленной в суд письменной позиции по делу администрация муниципального образования Першинское Киржачского района Владимирской области полагала возможным принять рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** на 1 января 2022 года составляющую 2 134 000 рублей, согласно заключению эксперта С.Т.Л. № **** от 12 сентября 2025 года (т.2,л.д.119).

Управление Росреестра по Владимирской области и администрация Киржачского района Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения эксперта С.Т.Л. № **** от 12 сентября 2025 года, его формы и содержания, в том числе размера определённой экспертом рыночной стоимости названного земельного участка, в суд не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения упомянутых выше представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 9244 кв.м, адрес (местоположение): ****, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - строительная промышленность, уплачивающим арендную плату исходя из кадастровой стоимости упомянутого земельного участка (т.1,л.д.8-12,84-86,117-121).

По состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области» в размере 5 173 404 рубля 60 копеек (т.1,л.д.7,83,105,107).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ФИО3, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, 26 мая 2025 года обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2,3).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 25 апреля 2025 года на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 723 000 рублей (т.1,л.д.13-76).

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.133-136).

Согласно заключению эксперта С.Т.Л. № **** от 12 сентября 2025 года, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года составляет 2 134 000 рублей. Относительно соответствия отчёта **** № **** от 25 апреля 2025 года об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****. В соответствии с требованиями пункта 2 ФСО VI в отчёте об оценке должна быть изложена вся существенная информация, которая должна быть подтверждена путём раскрытия её источников. В соответствии с требованиями пункта 8 ФСО VI подтверждение полученной из внешних источников информации должно быть выполнено в виде ссылок на источники информации и в виде материалов и копий документов, информационных источников. Не представляется возможным проверить и подтвердить материал по имеющимся ссылкам на страницах 32,53 отчёта, отсутствует ссылка на источник информации и копии материалов по указанному на странице 33 отчёта сроку экспозиции. В связи с тем, что невозможно проверить и подтвердить информацию на страницах 32,33,53 отчёта, не представляется возможным подтвердить использование информации, доступной участникам рынка на дату оценки (требование пункта 12 ФСО III, пункта 5 ФСО II). В связи с выявленными нарушениями требований не представляется возможным проверить и подтвердить вывод на странице 33 отчёта (пункт 11 д) ФСО № 7). В соответствии с требованиями пункта 14 ФСО I итоговая стоимость объекта оценки представляет собой стоимость объекта, определённую на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учётом допущений и ограничений оценки. В соответствии с требованиями пункта 1 ФСО VI отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведённого анализа и расчётов. В соответствии с требованиями подпункта 13 пункта 7 ФСО VI в отчёте должны содержаться процесс определения стоимости объекта оценки и соответствующие им расчёты. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на страницах 32,53 отчёта, не представляется возможным проверить применённую корректировку на наличие ограждения (страница 49 отчёта). Не представляется возможным проверить и подтвердить расчёт корректировки на местоположение, корректировка на местоположение принята одинаковая к разным по промышленному уровню развития городам (страницы 48,50 отчёта). По информации об объектах-аналогах не представляется возможным проверить и подтвердить корректировки на коммуникации (страница 52 отчёта). В связи с данными обстоятельствами не представляется возможным проверить и подтвердить расчёт стоимости объекта оценки (страницы 46-50 отчёта). В соответствии с пунктом 13 ФСО III заказчик оценки должен подтвердить предоставленную им информацию путём заверения копий документов и материалов. На страницах 59-62 отчёта представлены копии документов, не заверенные заказчиком. С учётом изложенного эксперт полагает, что содержащиеся в отчёте сведения относительно описания объекта оценки, методов расчёта не позволяют подтвердить достоверность, достаточность и проверяемость информации рыночной стоимости объекта оценки и в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-109).

Экспертиза проведена экспертом С.Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от 12 сентября 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям ФСО № 7, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами, за исключением Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», и то только в части установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года, в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение, кроме как указанными административными ответчиками в части определенной в нём величины рыночной стоимости указанного земельного участка, оспорено не было, ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебное заседание, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи возражениями Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» относительно результатов экспертного заключения № **** от 12 сентября 2025 года, судом у эксперта С.Т.Л., проводившей судебную оценочную экспертизу, были запрошены пояснения в письменном виде, в которых она настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения № **** от 12 сентября 2025 года, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

Судом доподлинно установлено, что эксперт, проводившая судебную оценочную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследования, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости объектов недвижимости, учёную степень кандидата наук, что подтверждено документально (т.2,л.д.91-109), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах административного дела содержится её подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.2), выводы эксперта по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта и в её письменных пояснениях, представленных в суд, не имелось, экспертом учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы экспертом не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

На возникшие у представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованного лица ГБУ ВО «ЦГКО ВО», изложенные в письменном виде, вопросы и неясности по данному заключению, в том числе относительно того, что в соответствии с отчётом о государственной кадастровой оценки всех учтённых в ЕГРН на территории Владимирской области земельных участков от 19 сентября 2022 года № 07/2022 средняя величина стоимости предложения для 6 сегмента «Производственная деятельность» по продаже земельных участков на территории Владимирской области составила 483,77 руб./кв.м (том 1, таблица 29, станица 115 «Предложения по продаже земельных участков 6-го сегмента»), а средняя величина стоимости сделок данного сегмента составила 814,12 руб./кв.м (том 1, таблица 30, станица 116 «Зарегистрированные сделки купли-продажи с земельными участками 6-го сегмента» (по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии)); представленные объекты-аналоги и земельный участок с кадастровым номером **** схожи по своим характеристикам и относятся 6 сегменту; цена по аналогам приведена без корректировок, - экспертом С.Т.Л., в своих письменных пояснениях даны подробные и мотивированные ответы (т.2,л.д.139,140), не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № **** от 12 сентября 2025 года.

В частности в письменных пояснениях экспертом С.Т.Л. обращено внимание на следующее.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установлении в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Таким образом рыночная стоимость, определяемая в заключении эксперта и кадастровая стоимость, определяемая согласно отчёту об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами, методиками расчёта.

В соответствии с требованиями пункта 11 в) ФСО № 7 при анализе рынка недвижимости проводится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесён оцениваемый объект.

В соответствии с требованиями пункта 11 г) ФСО № 7 при анализе рынка недвижимости проводится анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. Указанные в возражениях средние величины приведены для предложений по продаже земельных участков 6 сегмента «производственная деятельность» и для сделок в данном сегменте. Средняя величина учитывает ценообразующие факторы, влияющие на цены предложений продажи объектов недвижимости, представленных в рассматриваемой выборке, и может изменяться под влиянием других факторов.

Таким образом, без исследования результатов анализа рынка и влияния ценообразующих факторов на цены объектов недвижимости, формировать выводы по объекту оценки некорректно.

В соответствии с требованиями пункта 11 д) ФСО № 7 каждый объект - аналог сравнивается с объектов оценки по ценообразующим факторам, выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Формулировать выводы об итоговой стоимости без применения корректирующих коэффициентов на различия в ценообразующих факторах, некорректно.

В приложении к возражениям представлены копии материалов на основании которых производился расчёт кадастровой стоимости. По представленным копиям материалов:

не представляется возможным проверить и подтвердить дату предложений на рынке (требование пункта 12 ФСО III, пункта 5 ФСО II);

по информации об аналоге № 2 реализуется «здание цеха с оборудованием»;

по всем представленным аналогам необходимо производить корректировки стоимости на торг, на площадь, на местоположение, на вид разрешённого использования, на наличие улучшение и т.д.

Коэффициент вариации у объектов-аналогов, приведённых в дополнении к отзыву и возражениях, составляет 0,66 (или 66%), что выше нормативного значения (33%), данное обстоятельство вызывает сомнение в корректности произведённых расчётов кадастровой стоимости.

Анализ фактических данных рынка предложений продажи земельных участков под индустриальную застройку во Владимирской области в 2021 году представлен на страницах 26-49 заключение эксперта, проанализировано 14 объектов из исследуемого сегмента.

Требования пунктов 10, 11 в), 22 б) ФСО № 7 выполнены.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года, о соответствии отчёта об оценке **** № **** от 25 апреля 2025 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в административном деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по административному делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 12 сентября 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта № 80/2025 от 12 сентября 2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определённую по состоянию на 1 января 2022 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** № **** от 25 апреля 2025 года, суд не принимает в качестве достоверного и относимого доказательства по данному административному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости 2 134 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 26 мая 2025 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, которую следует отразить в резолютивной части настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 9244 кв.м, адрес (местоположение): ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешённое использование - строительная промышленность, по состоянию на 1 января 2022 года, в размере его рыночной стоимости 2 134 000 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 26 мая 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.