Решение № 2-2937/2020 2-81/2021 2-81/2021(2-2937/2020;)~М-1508/2020 М-1508/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2937/2020

дело N 2-81/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6000000 рублей. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 6000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа (подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным по его безденежности. Свои требования мотивировал тем, что на январь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел 6000000 руб, чтобы дать в долг кому-либо. Согласно п.3.ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд документы, подтверждающие его финансовую состоятельность на 12 листах и документы на продажу квартиры. ФИО1 принадлежит только <данные изъяты> проданной квартиры. Два других собственника не представили никаких доказательств, что деньги, полученные с продажи квартиры, были переданы ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения на момент продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) был несовершеннолетним (7 лет). Таким образом, учитывается только <данные изъяты> доля ФИО1 от продажи квартиры (4.783.583,76 *1/3 = 1.594.527,92 руб.). Сумма 700000 руб. по решению Преображенского районного суда по делу № не может включаться в доход ФИО1, так как ФИО11 не выплатил ему эту сумму. Исполнительный лист был возвращен ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч. 4 п.3 - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. (Приложение 2 - Банк данных ИП ФССП по ФИО12 Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 накопил 9531071,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 533124,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил дом в <адрес> кадастровой стоимостью 5402742,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил квартиру в <адрес> по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 5.685.239,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил газоснабжение в <адрес> кадастровой стоимостью 430424,90 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были расходы по коммунальным платежам за квартиру и дом, а также расходы прожиточного минимума пенсионера. Итого расходы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 14376363,63 рубля. Расходы ФИО1 превышают доходы на 4845292,38 рублей. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не имел 6000000 рублей, чтобы дать в долг кому-либо. Данные справок НДФЛ не соответствуют тем сведениям, которые он направлял в ИФНС РФ. Например, справка за ДД.ММ.ГГГГ показывает доходы ФИО1 на сумму 1488500 руб., а отчетность <данные изъяты> - 78000 руб. за такой же период. Так как ФИО1 является Президентом <данные изъяты>, то он имел возможность предоставить любые документы.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.

Ответчик ФИО2, его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку указанные денежные средства от ФИО1 ФИО2 не получал, оспаривает, что он писал указанную расписку о получении денежных средств. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном иске. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности три года в отношении требований на сумму 5000000 рублей, так как указанные требования поданы в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 у нее с истцом ФИО1 неприязненные отношения, он адвокат, она работала у него бухгалтером. Она полагает, что договоров между ФИО1 и ФИО2, не заключалось, она бы знала об этом. Она лежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, ей делали операцию. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у нее в больнице. Также приезжал ФИО14, подписывал у ФИО2 документы, они уходили с ФИО2 обедать. У ФИО2 с Коневым был проект по Лосинопетровску, ФИО2 хорошо разбирается в документах по строительству, как их оформлять. ФИО15 также помогает дольщикам закончить проект по <данные изъяты>. ФИО1 11 лет был ее адвокатом, представлял ее интересы по 11 делам в Пушкинском суде и по 10 делам в Королевском суде.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 6000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Поскольку ответчик ФИО2 утверждал в судебном заседании, что денежные средства он не получал, расписку не подписывал, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой поступили в суд.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в заполненных графах, рукописная запись «Панкратов Иван Алексеевич», расположенная в графе «(фамилия, имя отчество полностью), и подпись, расположенная в графе «Подпись» в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 6000000 рублей выполнены ФИО2, а не другим лицом.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение почерковедческой экспертизы. При оценке заключения судебной экспертизы судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не писал расписку, по его ходатайству была допрошена ФИО16

Суд приходит к выводу о том, что тот факт, что ФИО2, со слов ФИО17 некоторое время ДД.ММ.ГГГГ провел у нее в больнице, не является доказательством того, что он не мог в тот день написать указанную расписку. Кроме того, свидетельскими показаниями данные обстоятельства доказываться не могут. То, что расписка была написана ФИО2, подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Как было указано ФИО1, обязательства ФИО2 по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договорам займа суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о доказанности того, что сумма долга по указанной расписке ФИО1 ФИО2 возвращена не была.

При определении суммы, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судом учитывается следующее.

Представителем ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 5000000 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П.1 ст. 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

П.1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как верно указано представителем ФИО2, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку срок возврата займа согласно расписке- ДД.ММ.ГГГГ).

С исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1000000 рублей ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до окончания срока исковой давности. При этом ФИО1 самостоятельно избрал такой способ защиты своего права о взыскании именно 1000000 руб, а не 6000000 руб. согласно расписке. ФИО1 был известен размер долга ФИО2 (он указан в представленной в суд расписке), также это подтверждается тем, что ФИО1 одновременно подал в Королевский городской суд несколько исков, в каждом из которых просил взыскать с ФИО2 по 1000000 руб (по каждому из которых не была оплачена госпошлина), все иски были оставлены без движения и в дальнейшем определениями судей возвращены в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения. Указанные определения ФИО1 не обжаловались. Таким образом, ФИО1 как минимум ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о нарушении своего права (на сумму долга 6000000 руб.) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, ФИО1 является адвокатом и не мог не знать об указанных обстоятельствах. С уточненным иском в рамках настоящего дела о взыскании также 5000000 руб. ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ФИО2, ходатайств о восстановлении пропущенного срока уточненное заявление не содержит. Учитывая обстоятельства, указанные выше, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 1000000 рублей, во взыскании денежных средств в размере 5000000 руб. суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности, которые мотивированы тем, что у ФИО1 не было указанной суммы денег, в подтверждение чего представил сведения о его доходах и расходах в период до написания расписки.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания ст. 812 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, то есть истца по встречному иску ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе доказывать, что предмет займа в действительности поступил в его распоряжение не полностью, путем представления письменных доказательств, что сделано им не было.

При этом судом учитывается, что доказательств того, что договор был заключен истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, стороной истца по встречному иску не представлено. Сами по себе сведения о доходах и расходах ФИО1 не являются достаточными доказательствами для признания договора займа (подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным по его безденежности, учитывая указанные выше обстоятельства. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства по указанной расписке ФИО1 ФИО2 не передавались, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным по его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, превышающей указанную, а именно еще 5000000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021 года.