Решение № 2А-1393/2025 2А-1393/2025(2А-7147/2024;)~М-3885/2024 2А-7147/2024 М-3885/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-1393/2025

Дело № 2а-1393/2025

24RS0046-01-2024-007966-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края 04.09.2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2328935,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16000 руб. путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества в размере 2 092 500 руб. в размере 2 344 935,13 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.05.2024 года. По результатам рассмотрения жалобы, начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края от 05.07.2024 года отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, в связи с несоблюдением требований заявителем ч.1 и 2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что в оспариваемом постановлении от 27.05.2024 года не указаны мотивированные основания принятого решения. Считает, что поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО1 было передано Банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи взыскателю квартиры задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 года следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными. Считая вынесенное постановление незаконным, административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 27.05.2024 года о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.09.2019 года;

- возложить на судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края ФИО3 обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.09.2019 года;

- в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края ФИО3 передала исполнительное производство №-ИП от 04.09.2019 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска судебному приставу-исполнителю ФИО2,, которой поступили материалы исполнительного производства 30.08.2024 года, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.09.2019 года.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержали административное исковое заявление в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.07.2018 года по гражданскому делу №2-1803/2018 постановлено: «Исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО)- ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 2 328 935 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 2 092 500 рублей».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.09.2018 года решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.07.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.07.2018 года вступило в законную силу 24.09.2018 года, выдан исполнительный лист ФС № от 22.10.2018 года.

На основании заявления Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО), исполнительного листа ФС № от 22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление от 04.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры указана 2 092 500 руб.

18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость квартиры указана 2 092 500 руб.

09.10.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества.

23.07.2020 года, 30.07.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесены постановления о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП составлен акт о передаче имущества на торги.

Поручением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва от 10.09.2020 года поручено ООО «СитиТорг» провести реализацию на торгах арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, согласно акту описи и ареста имущества от 18.09.2019 года.

Уведомлением финансового директора ООО «СитиТорг» от 06.10.2020 года сообщено, что первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

26.10.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого стоимость имущества, переданного на реализацию снижена на 15%, и составляет 1 778 625 руб.

По результатам проведения торгов 07.12.2020 года, победителями торгов по продаже имущества ФИО1 признан ФИО5, цена продано имущества составляет 1 794 625 руб.

10.12.2020 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 11.12.2020 года Акт приема-передачи имущества по договору купли продажи №.

14.09.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино.

14.09.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которого исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино.

17.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

02.04.2024 года ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП и отменить меры принудительного исполнения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 27.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы.

05.07.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому основания для окончания исполнительного производства не установлены, в связи с остатком задолженности, в связи с чем в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу было отказано.

16.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.

16.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которого исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.

30.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года к своему производству. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Согласно поступившего ответа на запрос, Банк ИТБ (АО) не оставлял за собой предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из приведенных положений в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, т.е. с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино об отказе в удовлетворении заявления от 27.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 04.09.2019 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство административного истца от 02.04.2024 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и права и законные интересы ФИО1 как должника в исполнительном производстве, не нарушает, поскольку доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – ФЗ «Об ипотеке») в редакции до принятия Федерального закона от 23.06.2017 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которого если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, (в редакции до принятия Федерального закона от 23.06.2017 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон №169-ФЗ)).

В действующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

С учетом того, что квартира не была оставлена Банком ИТБ (АО) за собой как нереализованное в принудительном порядке имущество, а реализована с торгов, то положения п. 5. ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции до вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ не применимы к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, реализация квартиры не прекращает обязательств административного истца по кредитному договору, поскольку после реализации квартиры задолженность по исполнительное производству погашена в полном объеме не была, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно отказал административному истцу в прекращении исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что административный ответчик действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Учитывая, что ответ на обращение административного истца не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ответ дан в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, на момент поступления обращения задолженность по исполнительному производству в полном объеме погашена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года