Решение № 2-288/2019 2-288/2019(2-2948/2018;)~М-2884/2018 2-2948/2018 М-2884/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-288/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО4,

«10» января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №, выраженных в замене стока холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры истца, что причинило ущерб и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба в сумме 91 340 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волгоград Южный».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования к обоим ответчикам. При этом истец ФИО1 пояснил, что он является собственником квартиры <адрес> г. Волгограда с 2007 года, за прошедший период со стороны управляющей компании осмотр стока холодного водоснабжения в квартире истца не производился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в помещении санузла квартиры ответчика стояк холодного водоснабжения менялся в 2006 году управляющей компанией, после чего управляющая компания осмотр стояка холодного водоснабжения не производила. 17 сентября 2018 года действительно произошел внезапный порыв стояка холодного водоснабжения, течь воды самостоятельно ФИО3 перекрыть не могла, на улице увидела мастеров с управляющей компании, которые и перекрыли подачу на стояк холодной воды.

Представитель ответчика ООО «Волгоград Южный», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 августа 2017 года является ООО «Волгоград Южный» (до переименования – ООО «Дом Сервис Юг»).

Собственниками квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда являются в равных долях ФИО3, ФИО5 и ФИО6

17 сентября 2018 года сотрудниками ООО «Волгоград Южный» составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> г. Волгограда, согласно которого установлено 17 сентября 2018 года квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры № № данного жилого дома.

По результатам осмотра управляющей компанией выявлен объем повреждений жилого помещения истца, сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло в связи с проведенными собственником квартиры № № жилого дома без согласования с управляющей компанией работами по замене общедомового имущества - стояка трубопровода холодного водоснабжения, при осуществлении работ по замене которого отсутствует сварочный стык на стояке ХВС.

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения, а так же из технического паспорта на квартиру <адрес> г. Волгограда, водоснабжение квартиры осуществляется из центрального водопровода.

Для проведения оценки стоимости ремонта жилого помещения ФИО1 обратился к оценщику – ИП ФИО7, произведя оплату ее услуг в сумме 10 000 рублей.

Как следует из заключения оценщика, последним сделан вывод о том, что стоимость работ по выполнению ремонта в квартире <адрес> г. Волгограда составляет 91 340 рублей.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих сделанный оценщиком отчет.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что затопление его квартиры произошло вследствие неправомерных действия ответчика ФИО3 по самовольной без согласования с управляющей компанией замене трубопровода стояка холодного водоснабжения.

В то же время сама по себе замена собственником квартиры части стояка водоснабжения как элемента общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие отсутствия сварочного стыка на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире <адрес> г. Волгограда.

Стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая относительно исковых требований, ФИО3 утверждает, что стояк холодного водоснабжения был заменен управляющей компанией в 2006 году, после чего не менялся и управляющей компанией не осматривался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она более 30 лет проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, периодически бывает в гостях в квартире у ФИО3, живет с ней в одном подъезде, холодное водоснабжение их квартир производится из одного стояка. Свидетелю известно, что около 12 лет назад в квартире ФИО3 происходили периодические протечки стояка холодного водоснабжения, на который слесарями ЖЭУ ставились хомуты, а в последующем эти же слесаря из ЖЭУ поменяли в квартире у ФИО3 трубу стояка холодного водоснабжения. В квартире у свидетеля слесаря ЖЭУ так же около 12 лет назад поменяли участок трубы стояка холодного водоснабжения, после чего управляющая компания осмотр стоков водоснабжения не производила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она с 2004 года проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, живет на одной площадке с ФИО3 Стояк холодного водоснабжения был поменян в квартире свидетеля около месяца назад, до этого слесаря управляющей компании устанавливали хомуты. Свидетелю известно, что лет 10-12 назад в квартире у ФИО3 слесаря управляющей компании меняли трубу стояка холодного водоснабжения. Периодический осмотр стояков холодного водоснабжения управляющая компания в квартире свидетеля не производит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, около 20 лет является подругой ФИО3, часто бывает у нее в гостях. Около 12 лет назад свидетель являлась очевидцем того, как слесаря из ЖЭУ меняли трубу в стояке холодного водоснабжения в квартире у ФИО3, сварку слесаря делать не стали, установили трубу из полипропилена.

Оценивая данные свидетелями показания, суд находит их достоверными доказательствами по делу, подтверждающими, что стояк холодного водоснабжения в квартире <адрес> г. Волгограда был заменен в 2006 году управляющей компанией жилого дома, а не собственниками квартиры <адрес> г. Волгограда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

Доказательств того, что со стороны управляющей компании организован требуемый осмотр стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире <адрес> г. Волгограда, в судебное заседание не представлено.

При этом суд исходит из того, что замена части стояка холодного водоснабжения в девятиэтажном многоквартирном жилом доме, где имеется централизованное холодное водоснабжение, невозможна без прекращения подачи холодного водоснабжения во все квартиры дома, через которые проходит стояк холодного водоснабжения.

Проведение подобных работ по отключению подачи холодного водоснабжения не возможно без участия представителей управляющей организации. Судом по делу установлено, что стояк холодного водоснабжения к квартире <адрес> г. Волгограда был заменен в 2006 году управляющей компанией многоквартирного дома, ввиду чего собственники квартиры, в том числе ответчик ФИО3, ответственности за порыв трубы стояка водоснабжения не несет.

Тем самым с учетом характера возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, является управляющая компания - ООО «Волгоград Южный».

Ответчиком в судебном заседании не оспорены выводы, содержащиеся в отчете оценщика.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит его достоверным, поскольку оценка технически мотивирована, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика ООО «Волгоград Южный» по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истца о взыскании с ООО «Волгоград Южный» материального ущерба по восстановлению квартиры в сумме 91 340 рублей.

Требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «Волгоград Южный», произведя осмотр 17 сентября 2018 года имущества истца, определив объем повреждений, полученных в результате затопления, не предприняло мер к возмещению причиненного ФИО1 ущерба, с ООО «Волгоград Южный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 45 670 рублей (91 340 / 2).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку, как установлено судом, в целях определения цены иска истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 10 000 рублей, данные расходы ФИО1 подлежат отнесению к судебным расходам истца, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Волгоград Южный».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 20 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Волгоград Южный».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Волгоград Южный» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 91 340 рублей, штраф 45 670 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 940 рублей, а всего 159 950 (сто пятьдесят девять тысяч, девятьсот пятьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3, исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «10» января 2019 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«10» января 2019 года

Судья Лымарев В.И.