Апелляционное определение № 2-3741/2053 33-3-2218/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № (2-3741/2053)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.09.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 января 2026 года ходатайство удовлетворено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение отменить, суд не принял во внимание просьбу о снижении суммы расходов и, не указав мотивы, удовлетворил ходатайство в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и от 20 октября 2005 г. N 355-0).

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.09.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказано.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены суду, договор оказания юридических услуг от 01.07.2025, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2025 г., чек от 22.11.2025 г. на сумму 50000 рублей, соглашение от 01.07.2025 г.

С учетом принципа разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и удовлетворил требование в полном объеме.

Вывод суда о взыскании денежных средств в указанном размере в пользу ответчика сделан с учетом правовой позицией, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова