Решение № 2-650/2018 2-650/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-650/2018

Гражданское дело № 2-650/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО6 в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 455 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб., который она просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснив, что украденный ответчиками снегоболотоход марки <данные изъяты> находится в разрушенном состоянии в силу механических повреждений, причиненных ответчиками, на нем также уничтожена идентификационная маркировка, о чем имеется материал проверки в правоохранительных органах.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указав, что ими был возвращен снегоболотоход истцу, и повреждений ему они не причиняли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данным вступившим в законную силу приговором установлено, что с целью личной наживы ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ответчики вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, снегоболотохода марки «<данные изъяты> заводской номер машины (рамы): № c территории домовладения <адрес>. С этой целью около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приехали на автомобиле марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО6, к <адрес>, где договорились о совместных и согласованных действиях, направленных на совершение хищения снегоболотохода марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, при этом распределив между собой роли, где ФИО4 должен был перепилить имеющимся у него обломком ножовочного полотна по металлу замок с гибкой дужкой, закрывающий ворота домовладения <адрес> и похитить снегоболотоход марки <данные изъяты> а ФИО6 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц. Реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность на хищение указанного снегоболотохода, ФИО4, имеющимся у него обломком ножовочного полотна по металлу перепилил замок с гибкой дужкой, закрывающий ворота домовладения <адрес>, зашел на территорию указанного домовладения, после чего скинув пластиковый кожух с руля снегоболотохода и выдернув замок зажигания, ФИО4 перемкнул провода, завел двигатель снегоболотохода марки <данные изъяты> и через открытые ворота покинул территорию домовладения <адрес>, тем самым похитив его. Далее, реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ФИО4 на похищенном снегоболотоходе, под сопровождением ФИО6 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Этим же приговором в удовлетворении требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда постановлено отказать. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО4 и ФИО6 материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанного иска необходимо производство дополнительных расчетов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО6 был причинен материальный ущерб, в виде поврежденного снегоболотохода, принадлежащего истцу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетеля ФИО5 и показания ответчиков ФИО4 и ФИО6, данные ими в рамках производства по уголовному делу, свидетельствуют о причинении механических повреждений снегоболотохода <данные изъяты> ФИО4 и ФИО6, что опровергает доводы ответчиков о непричинении повреждений снегоболотоходу.

Представленное суду заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту уничтожения идентификационной маркировки снегоболотохода, принадлежащего ФИО1, также подтверждают факт причинения механических повреждений снегоболотоходу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом эксплуатации снегоболотохода «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день хищения, составляет 418 000 рублей.

Данное заключение выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, с использованием специальной литературы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Допустимость данного заключения в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Иных доказательств, определяющих размер возмещения материального ущерба, сторонами суду не представлялось.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ущерб истцу ФИО1 причинен совместными действиями ФИО4 и ФИО6, то суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Поэтому исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере стоимости снегоболотохода с учетом его эксплуатации по состоянию на 03.03.2017 года, с возложением обязанности на истца после получения взысканных в возмещение материального ущерба денежных средств передать ФИО4, ФИО6 снегоболотоход <данные изъяты>

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требование истца о компенсации морального вреда разрешены, то в силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 380 руб., то есть по 3 690 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно в возмещение материального ущерба 418 000 руб.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в возмещение материального ущерба сумм передать ФИО4, ФИО6 снегоболотоход <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 в части требования о компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в доход бюджета г.Липецка в равных долях госпошлину в размере 7 380 руб., то есть по 3 690 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 11 июля 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева