Решение № 2А-628/2024 2А-628/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-628/2024

Дело № 2а-628/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000330-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства. В обоснование требований указала на то, что административным ответчиком 21.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, который 12.01.2024 определением мирового судьи был отменен, 24.01.2024 истец обратилась к приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако, исполнительное производство в трёхдневный срок не было окончено.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Правобережный районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережный РОСП г.Магнитогорска), судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ТСЖ «Жукова, 4а», УФК по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находилось исполнительное производство №, 26.01.2024 от должника поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства с определением об отмене судебного приказа, 29.01.2024 исполнительное производство было прекращено. 01.02.2024 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, направлено должнику заказной корреспонденцией, получено 06.02.2024.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованные лица ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ТСЖ «Жукова, 4а», УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как предусмотрено ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Судом установлено, что 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «МЭК» задолженности (л.д.32-33). 24.01.2024 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска от должника поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства с определением об отмене судебного приказа, переданное в производство судебного пристава-исполнителя 26.01.2024 (л.д.24-25). 29.01.2024 исполнительное производство прекращено путем проставления соответствующей отметки в программе, постановление не выносилось (л.д.28). Удержания произведено только до 18.01.2024. 01.02.2024 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, направлено должнику заказной корреспонденцией, получено 06.02.2024 (л.д.26-27). 19.02.2024 вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства и в этот же день 19.02.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, направлено постановление должнику заказной корреспонденцией.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что административный ответчик бездействует, являются несостоятельными, соответствуют закону и не нарушают права административного истца.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 года.