Решение № 2-2777/2020 2-2777/2020~М-2617/2020 М-2617/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2777/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Советского районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылается на то, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности здание магазина по продаже автомобилей с кадастровым номером №. Под зданием ответчика сформирован отдельный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 406кв.м. В указанном решении отражено, что ФИО1 приобрел вышеуказанное здание ДД.ММ.ГГГГ. и с момента заключения договора купли-продажи здание находилось в его фактическом владении и пользовании. Также в данном решении установлено, что здание было передано ФИО1 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» (продавец по договору купли-продажи здания) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией.

Таким образом, вышеуказанное здание и спорный земельный участок безусловно использовались ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение п. 7 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 447 459 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 447 459 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 566 руб. Всего 491 025 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание согласие представителя истца на принятие заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрация права и права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 на нежилое здание (магазин по продаже автомобилей) с кадастровым номером №. Указанным решением установлено, что под зданием ответчика был сформирован отдельный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 406кв.м. ФИО1 приобрел вышеуказанное здание ДД.ММ.ГГГГ. и с момента заключения договора купли-продажи здание находилось в его фактическом владении и пользовании. Здание передано ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» (продавец по договору купли-продажи здания) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1105 ГУ РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Письмом от 30.03.2020г. №Гр-2596/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение п. 7 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он вносил плату за пользование земельным участком, используемым под объектом недвижимого имущества.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 447 459 руб. 33 коп.(л.д.7-8).

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и рассчитан по формуле в соответствии с методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком представленный суду расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа Тольятти обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ФИО1 производится использование земельного участка без надлежаще оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 447 459 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 566 руб. Всего 491 025 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 820, 50 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 447 459 руб. (четыреста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 566 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 12 820, 50 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2020 года.

Судья Селезнева Е. И.