Решение № 2-2548/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3861/2024~М-3727/2024

Дело № 2-2548/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-007333-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 25 сентября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при помощнике судьи Устюжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № на изготовление и установку предметов мебели и интерьера.

В счет исполнения Договора Истцом была перечислена сумма предварительной оплаты в размере 462 925 рублей.

Согласно условиям Договора Ответчик взял на себя обязательств по передачи Товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени указанные в приложении № к Договору предметы мебели не переданы и не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство и выплатить неустойку за нарушения срока передачи Товара. Однако ответ на претензию со стороны Ответчика получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика новую претензию с требованием о расторжении договора № и возврате суммы предварительной оплаты. Ответ на указанную претензию также не был получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 332 925 рублей, неустойку в размере 667 075 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности адрес от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о снижении размера неустойки в три раза.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется в соответствии с установленным договором изготовить и установить предметы мебели и интерьера, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Подробное описание товара в приложении № к договору.

В силу п.2.1 Договора, продавец обязуется передать товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. Договора, общая стоимость товара составляет 925851 рублей. Предварительная оплата в размере 462925 рублей перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Истом условия о предварительной оплате товара были исполнены в полном объеме в размере 462 925 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени указанные в приложении № к Договору предметы мебели не переданы и не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство и выплатить неустойку за нарушения срока передачи Товара. Однако ответ на претензию со стороны Ответчика получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика новую претензию с требованием о расторжении договора № и возврате суммы предварительной оплаты. Ответ на указанную претензию также не был получен.

Согласно справке об операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел часть основного долга по претензии истцу в размере 130000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что в соответствии с условиями договора срок передачи предметов мебели, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком товар не был передан до настоящего времени, предоплата стоимости товара была внесена ФИО1 в размере 462 925 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 332925 рублей, с учетом частичного погашения задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 21.08.2024 года по 29.11.2024 года в размере 667075 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера нестойки в три раза, которое мотивировано тем, что в настоящий момент у ответчика родился ребенок и он не имеет возможности погасить долг перед истцом.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае нарушение прав истца в удовлетворении требований об исполнении обязательства, предусмотренного договором, ответчиком не было удовлетворено ни до обращения в суд, ни во время рассмотрения спора, соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о присуждении неустойки за нарушение срока выполнения работы не превышающей сумму предварительной оплаты товара в размере 332925 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки суд исходит из того, что оно производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 333 425 рублей, из расчета: (332 925 рублей + 10 000 рублей +332925 рублей)/2.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также об уважительности причин неисполнения им законного требования потребителя.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешено в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 317 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) сумму предварительной оплаты в размере 332 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332925 рублей, штраф в размере 333425 рублей, а всего взыскать 1 009 275 (один миллион девять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21317 (двадцать одна тысяча триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна