Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«02» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

04 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль истца Вольво S80, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым, 28 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, а в размере 291000 рублей.

В соответствии с отчетом №15/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429642 рубля. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей.

18 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате пени и возмещении расходов. Однако ответа на претензию до настоящего времени не получено. Страховая выплата в полном объеме не произведена.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 53713 рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В случае если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 15 февраля 2015 года, паспортом транспортного средства (л.д. 36, 37).

04 декабря 2016 года у д.9 по пр.Полевому г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво S80, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08 декабря 2016 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 58).

09 декабря 2016 года автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика, ООО «НЭК-ГРУП» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Исходя из данного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составляет 534662 рубля, с учетом износа – 390900 рублей. Также в расчете указано, что в соответствии с п.6.1 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 530000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца была определена в размере 239000 рублей (л.д.52-53, 59-61).

27 декабря 2016 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 291 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 66) и страховым актом (л.д.51).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке №15/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429642 рубля 00 копеек (л.д. 11-28).

На основании данного отчета истцом ответчику была направлена досудебная претензия (л.д.29, 30, 31).

Однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.01.2017 года оснований для доплаты страхового возмещения не установлено (л.д.64-65).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 668324 рубля 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 438061 рубль 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Вольво S80 по состоянию на 04 декабря 2016 года составляет 532000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 187287 рублей (л.д.82-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 21120, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво S80, нарушений ПДД РФ не имелось. Также на основании указанной судебной экспертизы суд считает установленным, что ответчиком верно определен порядок выплаты страхового возмещения путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля истца на стоимость годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

На основании заключения судебной экспертизы суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 344713 рублей.

(532000 – 187287 = 344713)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 53 713 рублей 00 копеек.

(532000 – 187 287 – 291 000 = 53 713)

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки было выплачено не в полном объеме. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 26856 рублей 50 копеек.

(53 713х 50% = 26856,50)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по составлению претензии, расходы оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.10, 28), расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг и квитанций (л.д.33, 34). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг и квитанций (л.д. 8, 32,).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2111 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53713 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в общем размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2111 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.