Решение № 2-1435/2021 2-1435/2021~М-1231/2021 М-1231/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1435/2021

Дело №2- 1435/2021

51RS0002-01-2021-002350-90

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АЛЬП-ПРОМО» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее- Истец) обратился с иском в суд к ООО «АЛЬП-ПРОМО» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что *** в *** в ***, при чистке снега и наледи с крыши дома ***, был поврежден автомобиль «***» гос. номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Работы по очистке снега и наледи осуществляли сотрудники ООО «АЛЬП-ПРОМО». Директор ФИО1 на месте происшествия пообещал возместить ущерб. *** Истец обратился в ОП №*** УМВД России по ***. Капитаном полиции ФИО2 были оформлены соответствующие документы, подтверждающие факт причинения технических повреждений автомобилю Истца. На месте происшествия произведена фотосъемка, имелись свидетели. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом с ООО «***» был заключен договор на выполнение работ. Независимым экспертом ООО «***» ФИО3 был произведён осмотр повреждённого автомобиля «***» гос. номер ***. Ответчик об осмотре был уведомлен телеграммой, ФИО1 на осмотре присутствовал, однако возместить ущерб отказался. Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «***» гос. номер №*** составила 154 546 рублей 12 копеек, УТС составила 17 085 рублей 75 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «АЛЬП-ПРОМО» в возмещение ущерба 171 631 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. 64 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «АЛЬП-ПРОМО» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по иску в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места нахождения ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по его извещению. Поскольку ответчик уклонился от получения судебных повесток, суд, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его надлежащим образом извещенным и, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, материал проверки КУСП №*** от ***, КУСП №*** от ***, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что *** в ***. в ***, при чистке снега и наледи с крыши дома ***, был поврежден автомобиль «***» гос. номер №***, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Работы по очистке снега и наледи осуществляли сотрудники ООО «АЛЬП-ПРОМО».

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК «Мурманремстрой» в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного заседания установлено, что Истец ФИО5 является собственником автомобиля «***» гос. номер №***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

*** ФИО5 обратился в ОП №*** УМВД России по *** по факту повреждения автомобиля «***» гос. номер №***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного *** в период с ***. участковым уполномоченным ОП №*** УМВД по *** ФИО2, установлено, что на припаркованном с торца дома *** автомобиле «***» гос. рег. знак ***, обнаружены вмятины на крыше автомобиля, а также в салоне автомобиля провисла обшивка потолка, слетела со штатного места крепления рамка плафона освещения салона. Кроме того, оторвалась клипса крепления обшивки потолка над местом вмятины в крыше.

Согласно объяснениям директора ООО «Альп-Промо» ФИО1, данных *** следует, что организация ООО «Альп-Промо» занимается высотными работами на фонде ЖКХ, в зимнее время занимаемся очисткой кровли жилых домов от снега и наледи. *** сотрудники организации занимались очисткой кровли дома *** по договору подряда с УК «Мурманремстрой». В дневное время *** ему позвонил ФИО4 и сообщил о конфликте с собственником автомобиля «***» из-за падения снега с кровли дома во время очистки. ФИО1 подъехал на место происшествия и поговорил с владельцем автомобиля Р.. При осмотре автомобиля выяснилось, что снег упал на крышу автомобиля и помял ее. При разговоре решили, что истцу необходимо обратиться с заявлением в полицию для фиксации и дальнейшего определения суммы ущерба. Согласны были в досудебном порядке решить данный вопрос о возмещении ущерба. Обменялись телефонами с собственником автомобиля и обещал решим данный вопрос.

*** ФИО5 повторно обратился в ОП №*** УМВД России по *** указав, что кроме повреждения крыши его автомобиля, были повреждены два передних крыла, боковые дуги (стойки) кузова, в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия, а также вмятина на капоте и багажнике и повреждение лобового стекла в виде трещины. Со слов эксперта, осматривавшего автомобиль, указанные повреждения характерны при падении снега либо наледи с крыши дома.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что указанные повреждения образовались в связи с падением снежной массы с крыши дома *** на автомобиль истца по следующим основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП- *** от ***, КУСП – *** от ***).

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** ОП УМВД России по *** ФИО2 от *** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** ОП УМВД России по *** ФИО2 от *** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Альп-Промо» в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины Ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине Ответчика в причинении ущерба Истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО «Альп-Промо» суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что ущерб Истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альп-Промо» своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи многоквартирного дома ***, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению Истцу причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 154 546 руб. 12 коп., УТС составила 17 085 руб. 75 коп.

Данное заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и принимает в качестве доказательства величины ущерба, также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Стороной Ответчика заключение эксперта ООО «***» №*** от *** не опровергнуто, доказательств причинения Истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб Истцу не возмещен до настоящего времени, он подлежит взысканию с Ответчика в размере 171 631 руб. 87 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***, Истцом уплачено ФИО6 за составление искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в одном судебном заседании, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 632 руб. 64 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «АЛЬП-ПРОМО» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альп-Промо» (***) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 171 631 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 632 руб. 64 коп., а всего взыскать 200 014 рублей 51 коп.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева