Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1214/2018

***

Мотивированное
решение составлено 14 ноября 2018 года

№ 2-1214/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца и третьих лиц ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просила:

обратить взыскание истца по решению Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № с ФИО4, обязанной к исполнению в пользу истца в возмещение ущерба в размере 1200000 руб., возврата государственной пошлины в сумме 8 200 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 22500 руб., всего 1230700 руб., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что дата в результате возгорания незаконно возведенного на земельном участке, расположенном в <адрес>, строения (баня), по вине ответчика и третьих лиц, принадлежащая истцу доля в жилом доме была уничтожена огнем. В соответствии с решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № (№) ФИО4 обязана к исполнению в пользу истца в возмещение причиненного вреда в размере 1200000 руб., а также возврата государственной пошлины в сумме 8 200 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 22500 руб., всего - 1230700 руб. Со дня причинения вреда ответчик уклоняется от возмещения причиненного вреда. Решение суда также ответчиком не исполняется. Как следует из материалов дела, в отношении 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за должником, не обремененным правами третьего лица на стороне ответчика, наложен запрет на отчуждение и/или перерегистрацию прав в обеспечение заявленных истцом исковых требований определением Березовского городского суда Свердловской области от дата. В соответствии с договором дарения от дата, зарегистрированным дата, право собственности от ФИО5 (матери) перешло к ответчику (дочери последней) и подтверждено договором и свидетельством о праве <адрес> от дата. Поскольку должник уклоняется от возмещения причиненных истцу убытков, добровольно не исполняет судебный акт, принимая во внимание принадлежность истцу 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, истец избирает способ защиты права по обращению взыскания на 1/3 долю в праве собственности на этот же участок, принадлежащую ответчику. В соответствии с актом оценки от дата рыночная стоимость земельного участка составляет 900 000 руб.

Представитель истца и третьих лиц ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в представленных и оглашенных пояснениях (т.2 л.д.67-71).

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.145-151,172).

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.145-151, т.2 л.д.53), в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.54-55).

Трети лица ФИО8, ФИО9, привлеченные по ходатайству стороны истца (т.1 л.д.92) определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 (т.1 л.д.152-154), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.170-171).

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Октябрьский районный отдел судебных приставав г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, привлеченные по ходатайству сторон (т.1 л.д.93) определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 (т.1 л.д.152-154), в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.168-169, т.2 л.д.52).

Заслушав представителей сторон, установив фактическое обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.ч.1,2 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, на дату рассмотрения дела в суде истец ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1360 кв.м, расположенный под указанным домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.10), выписками из ЕГРН от дата (т.1 л.д.131-132,133-134), от дата (т.2 л.д.37-43,44-45), делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.177-208,213-242, т.2 л.д.1-33).

Сособственником в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок в размере 1/3 доли является ответчик ФИО4, что подтверждается указанными выше выписками из ЕГРН от дата (т.1 л.д.131-132,133-134), от дата (т.1 л.д.174-175), от дата (т.2 л.д.37-43,44-45), свидетельствами о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.18,24, т.2 л.д.59).

Основанием государственной регистрации права собственности истца ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся договор купли-продажи, заключенный дата между ФИО3 и ФИО10 (т.1 л.д.6).

Основанием государственной регистрации права собственности истца ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлся договор купли-продажи, заключенный дата с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (т.1 л.д.11-12).

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлся договор дарения, заключенный дата между ФИО11 и ФИО4 (т.1 л.д.22, т.2 л.д.58).

На дату рассмотрения дела в суде на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащую ответчику ФИО4, наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 21.07.2017 (т.1 л.д.25).

Судом установлено, решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 22500 руб. (т.1 л.д.26-37,105-117).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.118-124).

Таким образом, решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 вступило в законную силу 17.07.2018.

Во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 истцу ФИО3 на предмет взыскания вышеуказанной денежной суммы был выдан исполнительный лист серия ФС № (т.1 л.д.94-95), который предъявлен к исполнению (т.1 л.д.96).

На основании данного исполнительного документа постановлением от дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.142).

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что такая совокупность обстоятельств в деле отсутствует, истцом в нарушение ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела в натуре доли для обращения на нее взыскания. Поскольку обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество с учетом приведенных норм права возможно только в случае невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При возможности выдела доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок истец ФИО3 может требовать такого выдела доли в натуре для обращения на это имущество взыскания и только в случае невозможности выдела доли имущества в натуре ставить вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в силу следующих обстоятельств.

Из абзаца 5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно справке Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» № от дата по данным технической инвентаризации по состоянию на дата выявлено, что жилой дом (литеры А, А1), расположенный по адресу: <адрес>, год постройки - 1932, 1996, общая площадь <адрес>,2 кв.м, поврежден в результате пожара. Общий процент сохранности конструктивных элементов и процент износа оставшихся конструктивных элементов составляет: основное строение (литера А), год постройки - 1932, общий процент сохранности без учета физического износа - 38%, общий процент физического износа - 70% (т.1 л.д.7-9).

Техническое состояние жилого дома отражено в представленном по запросу суда техническом паспорте (т.1 л.д.77-91), ответе на судебный запрос, согласно которому жилой дом площадью 61,2 кв.м поврежден в результате пожара, служебные строения (литеры Г-Г5, Г9) и ограждения (литеры II, III, IV) уничтожены пожаром (т.1 л.д.159-163).

Поскольку сведения о жилом доме, расположенном на земельном участке, и запись о правах на указанный дом содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, удовлетворение заявленных истцом исковых требований и обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без решения вопроса о праве на долю в доме нарушит принцип единства судьбы земельного участка и объекта, на нем расположенного, также принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре недвижимости носят заявительный характер.

Из сведений, предоставленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 31.10.2018, следует, что заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в виде жилого дома по адресу: <адрес>, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО не поступало (т.1 л.д.35-36).

Из приведенных выше данных Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата жилой дом площадью 49,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета не снят, запись о прекращении права на него, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, в Единый государственный реестр недвижимости не внесена, право ФИО4 на долю в связи с несоответствием записи в ЕГРН и фактическими данными о состоянии объекта недвижимости никем не оспорено.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности стоимости имущества сумме долга.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО «Грант-2001», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109009:0111, составляет 2700000 руб., рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на земельный участок - 1800000 руб., рыночная стоимость жилого дома общей площадью 49,5 кв.м составляет 1800000 руб., рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на жилой дом - 1200000 руб. (т.1 л.д.40-58).

В силу положений ч.2 ст.12 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка, установленная указанным отчетом, не является актуальной, поскольку с момента составления отчета истек шестимесячный срок. Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, необходимость актуализации данного отчета отсутствует, поскольку сведения о стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок указанный отчет не содержит.

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственным имуществом, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств.

Так, согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.174-175, т.2 л.д.47) ответчику ФИО4 помимо 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на расположенный на данном участке жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер.Базовый, <адрес>.

Из справки <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-СД от дата следует, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств: №-ИП на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1230700 руб., №-ИП на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 143679 руб., №-ИП на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 134679 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника путем обращения взыскания на заработную плату взыскана сумма в размере 18248 руб. 72 коп., остаток суммы задолженности по состоянию на дата по исполнительному производству №-СД составляет 1490809 руб. 28 коп. (т.2 л.д.50-51).

Факт удержания из заработной платы ФИО4 денежной суммы в указанном размере 18248 руб. 72 коп. подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата (т.2 л.д.60-61).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***