Решение № 2-328/2024 2-328/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело № 2-328/2024

УИД: 60RS0005-01-2024-000564-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать электрический кабель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>. Его право собственности на земельный участок и садовый дом подтверждаются выписками из ЕГРН об объектах недвижимости. Земельный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор он владеет и пользуется им беспрерывно. После предоставления земельного участка в целях его благоустройства по согласованию с СНТ и при участии электрика СНТ ФИО19 был проложен под землей и смонтирован электрический кабель от существующей бетонной опоры электроснабжения СНТ до садового дома. Поскольку рядом не были сформированы иные земельные участки, то кабель прокладывался напрямую от опоры по смежной границе между участками № и № до его дома. Протяженность примерно <данные изъяты> метров. Расходы по покупке кабеля, необходимых приспособлений для его монтажа и расходы, связанные с самим монтажом кабеля, нес истец. После принятия в члены садоводства новых граждан им выделялись земельные участки. Среди принятых в члены садоводства, были и супруги ФИО23. ФИО2 стала собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории их земельного участка № оказался заложенный в землю электрический кабель, расположенный вдоль всей длины участка ближе к смежной границе между участками № и №. О наличии электрического кабеля супруги ФИО23 знали в момент покупки ими земельного участка. Более того, они обратились к нему с просьбой подключиться к его кабелю. Поскольку он был в хороших отношениях с супругом ФИО2, то он предложил ему подключиться в месте нахождения соединительной кабельной муфты, расположенной в нижней части участка № ближе к его участку, вынести соединительную муфту из-под земли на поверхность, и сделать разводку, подключив таким образом к электроснабжению его участок с домом и участок со строящимся домом ФИО23, что и было сделано. Позже, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на месте соединительной муфты ФИО2 установила распределительный электрический щит с полуавтоматами на подключение/отключение истца и ФИО2, как потребителей электроэнергии. С тех пор семья истца и семья ФИО23 пользовались электроэнергией по заложенному им ранее в землю электрокабелю, претензий ни у кого друг к другу по этому поводу не возникало, как не было претензий по поводу прохождения кабеля и у прежнего собственника земельного участка №. Оплату потребительской электроэнергии каждый оплачивал самостоятельно в СНТ. Однако, отношения испортились в ДД.ММ.ГГГГ из-за спора о границах земельных участков № и №, принадлежащих супруге истца ФИО6, и ФИО2 обратилась в Великолукский районный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Разросшийся конфликт привел к тому, что ФИО2 стала угрожать истцу, что отключит электроснабжение его дома, поскольку кабель проложен по её участку и она не намерена это терпеть. ДД.ММ.ГГГГ вечером, приехав на дачу, истец обнаружил отсутствие электроэнергии в доме и на участке. Принимая во внимание, что у соседей электроэнергия имелась, санкционированных отключений не было, и, принимая во внимание реальность угроз ФИО2 об отключении, супруга истца обратилась в полицию МО МВД «Великолукский». В ходе проведения проверки по сообщению было установлено, что рубильник, замыкающий электрическую цепь на земельный участок истца, расположенный в распределительном щите на участке ФИО2 действительно отключен. Однако, после его включения электричество в доме истца не появилось, что свидетельствовало об обрыве цепи, возможном повреждении электрического кабеля. По этой проблеме ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил аварийно-восстановительную бригаду для производства необходимых работ. Бригада энергетиков под руководством ФИО7 с разрешения председателя СНТ прошла по меже участка № к электрическому щиту для восстановления электроснабжения, обнаружила свежее повреждение грунта в месте пролегания электрического кабеля и приступила к раскопке предполагаемого места повреждения кабеля. Однако, ФИО2 своими активными действиями всячески препятствовала обнаружению и устранению повреждения электроснабжения. После чего легла на землю в предполагаемом месте повреждения и запретила проводить работы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец лишен возможности пользоваться домом и земельным участком. Ввиду отсутствия электроснабжения не может пользоваться бытовой техникой (холодильник, телевизор, стиральная машина), отсутствует освещение, создалась угроза урожаю ввиду невозможности подключения насоса в целях водоснабжения участка. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и домом, не препятствовать в восстановлении электроснабжения. Однако, на просьбы истца ответчик отвечает отказом. По данному факту, жена истца обращалась с заявлением в ОМВД России «Великолукский». Постановление ст. УУП ОМВД России «Великолукский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в прокуратуру Великолукского района и в настоящее время отменено. Ответчик создает препятствия истцу на своем земельном участке и не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком с расположенным на нем домом (устранять нарушение подачи электроэнергии), чем нарушает права истца как собственника земельного участка и дома.

В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО2 не чинить препятствий в восстановлении электроснабжения земельного участка № на территории, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Великолукского районного суда Псковской области к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, СНТ «Клен» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 на основании договора № купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок каких-либо обременений не имеет. Собственник земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО1, с группой неустановленных лиц, без её разрешения, ДД.ММ.ГГГГ тайно проник на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, где стал производить раскопку грунта. Свои действия мотивировал тем обстоятельством, что у него в доме пропало электричество по причине повреждения электрокабеля проложенного под землей по её земельному участку. Она как собственник земельного участка пресекла неправомерные указанные действия, поскольку этими действиями причинялся ущерб почве. Ранее ей было известно, что под землей по принадлежащему ей земельному участку проложен электрический кабель. Однако этот кабель был проложен временно, с нарушением строительных норм и правил, с нарушением процедуры технологического присоединения. В настоящее время точное место прохождения кабеля неизвестно. Она неоднократно говорила ответчику ФИО1, чтобы он поднял вопрос о подводе электроснабжения за счет земель СНТ «Клен», в связи с физическим износом электрокабеля (около 30 лет эксплуатации) и нахождения в аварийном состоянии, что неизбежно приведет к причинению вреда её земле, связанному с раскопками по устранению повреждения электроснабжения. Таким образом, ФИО2 считает, что наличие пролегающего под землей электрического кабеля по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, нарушает её права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ей земельным участком, а также имеется реальная угроза нарушения её права собственности, угроза жизни или законного владения со стороны ответчиков. Данные обстоятельства могут служить основанием для переноса за счет ответчиков незаконно возведенного объекта электроэнергетики.

ФИО2 просит обязать ответчиков ФИО1 и СНТ «Клен» устранить препятствия в пользовании ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности организовать проведение работ по установке воздушной линии электропередач за счет земель СНТ «Клен».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором ФИО2 указала, что кабель без должной защиты. Нижний слой траншеи, в которую уложен кабель, не засыпан песком, что ведет к повреждению изоляции. Глубина залегания кабеля в земле не соответствует норме. Кабель в нескольких местах наращивался, что недопустимо. В настоящее время место прохождения кабеля неизвестно. Она неоднократно говорила ответчику ФИО1, чтобы он произвел демонтаж электрокабеля и поднял вопрос о подводе электроснабжения за счет земель СНТ «Клен», в связи с физическим износом электрокабеля (около <данные изъяты> эксплуатации) и нахождения в аварийном состоянии, что неизбежно приведет к причинению вреда её земле, связанному с раскопками по устранению повреждения электроснабжения. Данные обстоятельства могут служить основанием для демонтажа за счет ответчика незаконно возведенного объекта электроэнергетики. ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика ФИО1 демонтировать электрический кабель, пролегающий под землей, по территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, идущего вдоль забора по участку №, согласно схеме проложения кабеля.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал свои исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что считает исковое заявление ФИО2 не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из её искового заявления не усматривается, что право собственности или законного владения нарушены и они нарушены именно его действиями. Поясняет, что электрический кабель был проложен, смонтирован и запущен в эксплуатацию им с участием электрика СНТ «Клен» ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ до того момента, как ФИО2 стала собственником земельного участка №, по которому проложен кабель и находится как в его пользовании, так и ФИО2, поскольку ФИО23 после того, как стали собственниками земельного участка с его разрешения подключились к данному кабелю в целях обеспечения электроэнергией их собственного дома и до настоящего времени пользуются данным кабелем в целях энергоснабжения, никогда ранее не заявляли претензий по кабелю. Законность прокладки кабеля в период, когда ФИО2 не являлась собственником земельного участка №, на её права не влияют. Предыдущим собственником данного земельного участка вопрос о законности прокладки кабеля не ставился. Эксплуатация электрического кабеля на земельном участке принадлежащем ФИО2 на праве собственности и его ремонт не нарушают прав истца по владению земельным участком и его использованию в соответствии с назначением и разрешенным использованием. Подтверждением законности прокладки кабеля является и то обстоятельство, что проложенный в землю кабель был подключен к существующей линии электропередач СНТ и принят в эксплуатацию, а его индивидуальный счетчик учета электроэнергии опломбирован и его показания передаются председателю СНТ вместе с оплатой за потребленную электроэнергию. Претензий за пользование электроэнергией за всё время к нему ни со стороны СНТ, ни со стороны энергоснабжающей организации никогда не было. ФИО2 не доказала, что его действиями не связанными с лишением владения, нарушается право собственности на земельный участок или имеется реальная угроза нарушений. В иске ФИО2 просил отказать полностью.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ФИО5 поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, полностью поддержала требования уточненного встречного иска по изложенным в нем обстоятельствам, также пояснила, что ей не мешает кабель, она не хочет чтобы на её участке копали и трогали её землю, так как в двух метрах стоит её гараж. Указала на то, что пользуется электричеством от кабеля, который прокладывал ФИО1, и будет продолжать пользоваться кабелем до тех пор, пока не будет восстановлена дорога и не будет подъезда машин, которые могут поставить столбы к её участку и дому. Кроме того, высказала предложение о полном отключении кабеля энергоснабжения, поскольку он уложен неправильно и является небезопасным.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полностью поддержал требования уточненного встречного иска по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель третьего лица СНТ «Клен» ФИО9 в судебном заседании вопрос о разрешении требований по исковому заявлению ФИО1 и уточненному встречному исковому заявлению ФИО2 считал подлежащими рассмотрению судом, при этом пояснил, что кабель был проложен как временный <данные изъяты> назад, но вопросов по его эксплуатации и необходимости демонтажа не возникал, руководством СНТ данный вопрос не инициировался.

Третье лицо по встречному иску ФИО10 в судебном заседании пояснила, что электрический кабель, проложенный к дому ФИО1, проходящий, в том числе и по ее участку, каких-либо неудобств ей не создает, место его прокладки примерно известно, претензии к ФИО1 у нее отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу ст.12 ГК РФ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> погрешность <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, документы основания: свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, назначение - <данные изъяты>, наименование - <данные изъяты>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, которое также принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии с документами-основаниями: свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>; разрешенное использование: <данные изъяты> (л.д. 72-74, 36-39). В плане участка № указано, что данный участок расположен по адресу: <адрес>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., целевое назначение земель – <данные изъяты>, цель предоставления земель – <данные изъяты>, ограничений в пользовании – нет, обременений правами других лиц – нет (л.д.75).

На ситуационном плане с/т «Клён» обозначена схема прохождения электрического кабеля (л.д.11).

Из публичной кадастровой карты видно расположение земельных участков ФИО1 и ФИО2 (л.д. 52).

В акте осмотра распределительного щитка и силового кабеля для восстановления электроснабжения дома на уч. № и диагностирования причин нарушения энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ главного энергетика МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он выехал в СНТ «Клен» для выяснения причин неисправности и отсутствия электроснабжения на участке № и выполнения последующих ремонтных работ. В сопровождении председателя СНТ «Клен» ФИО12, в присутствии собственника участка № ФИО2, прошел на межу уч.№, где проходит кабель к уч. № и на уч. №, для осмотра. Неисправностей в распределительном щитке, которые могли бы служить причиной отсутствия электроснабжения в доме на уч.№, не выявил. Однако, при включенном режиме от распределительного щитка к счётчику в дом на уч. № питание не проходит. Наиболее вероятная причина – повреждение (разрыв) силового кабеля на линии от щитка до дома на уч.№, проложенного в земле. При подаче напряжения на данную линию происходит срабатывание автоматического выключателя, что свидетельствует о коротком замыкании в кабеле, (повреждение кабеля в сырой земле). При подаче напряжения на данную линию в условиях повреждения также происходит неустойчивая подача света на уч. №. При выключенном режиме подачи энергии на уч. №, подача энергии на уч. № происходит устойчиво. При этом рядом с магистральным кабелем, идущем от щита в сторону уч. № есть следы свежих земельных работ. Очевидно, что место, где проходит кабель, было раскопано, после чего присыпано свежим песком. ФИО1 было обозначено, что необходимо вызвать аварийную бригаду для раскапывания этого места для осмотра кабеля и ремонта (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД РФ «Великолукский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО11 об отключения ФИО2, являющейся собственником участка №, рубильника с электричеством, питающего дачный дом ФИО22 на участке № в <адрес>, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в данном факте события преступления (л.д.12-13).

ФИО1 обращался к прокурору Великолукского района ФИО13 с просьбой провести проверку в отношении ФИО2, её сожителя ФИО14, её сына ФИО15, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. данные лица воспользовались нахождением распределительного щитка электроэнергии на своем участке №, отключили дом ФИО1, расположенный на участке <адрес>, от электроснабжения, и не допустили его до щитка. ФИО1 просил принять меры прокурорского реагирования, для устранения нарушения его имущественных прав, привлечь виновных в незаконном отключении от жизненноважного ресурса - электроснабжения, к ответственности (л.д. 54-55).

В судебном заседании свидетель ФИО4 Д.Г. пояснил суду, что он является главным энергетиком МУП «Тепловые сети», поэтому к нему обратился ФИО1 по вопросу уточнения причин отсутствия электроэнергии в садовом доме. Энергоснабжение данного дома осуществляется от распределительного щита по подземному кабелю. От этого кабеля запитан дом ФИО22 и соседей. Он проверил наличие напряжения в доме ФИО22 - оно отсутствовало полностью. В присутствии председателя СНТ Буревского они прошли через участок соседей к распределительному щиту. Щит был закрыт на навесной замок и соседи в присутствии председателя СНТ открыли его. Рядом с распределительным щитом был насыпан свежий песчаный грунт, в непосредственной близости производилась прокопка траншеи вдоль гаража. В распределительном щите автоматический выключатель, который установлен на входящий кабель на дом ФИО22, был выключен, но верхние губки находились под напряжением, то есть сам щит был запитан. Он включил автомат, защитного отключения сразу не произошло, он перешел в дом ФИО22 и проверил наличие напряжения, напряжение отсутствовало по всем фазам. После он выключил автомат, отключил кабель от автомата, проверил, прибор показал короткое замыкание полное со стороны распределительного щита, так и со стороны вводного щита дома. Пояснил, что короткое замыкание было на участке между щитом и домом, то есть кабель не прозванивался на всю длину, а звонился на замыкании всех жил кабелей, кабель трехфазный звонился на полное замыкание с двух сторон, но при этом не отключался, это автомат, что позволило ему сделать вывод, что кабель поврежден на участке между домом ФИО22 и распределительным щитом. Так же пояснил, что он мог бы привести электроснабжение в надлежащее состояние, если ли бы были проведены земляные работы и нашли непосредственное место повреждения, однако со стороны соседей было препятствие в проведении земляных работ по неизвестной причине. По всем правилам допускается проложение кабеля в грунт. Он рекомендовал найти непосредственную точку, это можно сделать с локализацией до полуметра, произвести земляные работы, вскрыть кабель и восстановить. Для этого ему необходим был дополнительный прибор, либо специалист, у которого есть данный прибор. Можно было локализовать данный обрыв с погрешностью полметра, то есть весь кабель вскрывать не нужно. Кабель проходит от подстанции, вдоль трассы до щита вдоль участка соседей, далее он тоже проходит вдоль участка от распределительного щита до дома ФИО22. Никаких технических препятствий для ремонта кабеля нет. При наличии прибора локализуется место, размером до 1 метра в диаметре, кабель раскапывается и меняется кусок кабеля, данные работы заняли бы 2-3 часа с учетом раскопок и подготовительных работ.

В судебном заседании свидетель ФИО16, пояснил суду, что он является <данные изъяты>, он присутствовал при разговоре ФИО22 и инженера-электрика кооператива ФИО19, они обсуждали порядок подключения ФИО22 к линии электропередач и как это сделать. ФИО26 объяснил ФИО22, что он сам его подключит к свету, потом ФИО22 сам лично копал через дорогу кабель и по межевой линии между участков. ФИО26 проверил и допустил все это к работе. На тот момент уже были образованы земельные участки № и №, но ФИО2 ещё не была собственником земельного участка. Ранее споров об этом кабеле он не слышал. Этот кабель идет от границы его участка и у него по данному поводу претензий нет.

В судебном заседании свидетель ФИО17, пояснил суду, что кабель идет по участку ФИО2, когда ФИО20 протягивал кабель, то собственников этих участков не было, были разделы. Как прокладывался кабель, он не видел. Его кабель никак не беспокоит. ФИО2 знает где проходит кабель и на какой глубине.

В судебном заседании свидетель ФИО18, пояснила суду, что её муж ФИО19 был главным энергетиком и обслуживал подстанцию. У неё участок № и по её участку кабель не проходит.

Оценивая показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно п. 2,3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует, что о прокладке кабеля на территории участка с кадастровым номером № ФИО2 было известно ещё до покупки ею данного земельного участка, более того, она подключилась к этому кабелю для использования электроэнергии, которую продолжает использовать по настоящее время. Кроме того, фактически земельный участок из владения ФИО2 не выбывал, занятие части участка под землей площадью кабелем при общей площади всего участка <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует о невозможности использования участка по назначению и прекращении владения им его правообладателем.

Доказательств того, что наличие электрического кабеля, находящегося под землей, на территории земельного участка ФИО2 исключает или затрудняет использование земельного участка по назначению в материалы дела не представлены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при приобретении земельного участка знала, что на её земельном участке есть кабель, её муж просил разрешить ФИО1 к нему подключиться, после чего они подключились и до сих пор пользуются электричеством от этого кабеля.

Достоверных доказательств и документов, подтверждающих незаконность прокладки кабеля, и то, что он проложен с нарушениями, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, что проходящий под землей кабель электроснабжения, обеспечивающий электроснабжение дома ФИО1, а также дома и гаража ФИО2 представляет какую-либо опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку представленный стороной ответчика (встречного истца) Акт осмотра электрокабеля на земельном участке № СНТ «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует, так как данный акт не в полной мере отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку составлен лицом, являющимся специалистом в области электроснабжения, но не являющимся экспертом в данной области, при этом обследование кабеля проводилось на ограниченном участке местности без применения специализированного инструмента и оборудования.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ч. 2 ст. 10 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации, в действиях ответчика (встречного истца) ФИО2 усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), которое выражается в том, что зная о прохождении по приобретенному ею участку электрического кабеля для электроснабжения дома ФИО1, получив разрешение на подключение к нему и подключившись к данному кабелю, ФИО2 в течение длительного времени использовала и использует по настоящее время данный кабель для обеспечения электроснабжения своего дома и гаража, при этом каких-либо претензий по данному поводу между сторонами в течение длительного периода времени не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (встречным ответчиком) ФИО1 было обнаружено отсутствие электроснабжения жилого дома и земельного участка, в связи с чем им были приняты меры по его восстановлению с привлечением соответствующих специалистов, при этом ФИО2 было оказано активное противодействие проведению ремонтных работ, что подтверждается, в том числе, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Более того, противодействуя проведению ремонтных работ, ФИО2 мотивировала свои действия, нежеланием проведения каких-либо раскопок на ее территории, о чем неоднократно сообщала суду, при этом размер раскопа для ремонта, по утверждению свидетеля ФИО4 Д.Г., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, не превысил бы одного квадратного метра, что, по мнению суда, никоим образом не могло повлечь существенного нарушения прав ФИО2, которая в свою очередь, стремясь представить доказательства, невозможности дальнейшего использования кабеля, произвела на территории своего участка значительные раскопы поверхности земли, при проведении работ по обнаружению кабеля, что подтверждается также предоставленной суду видеозаписью.

Таким образом, ввиду недобросовестности действий ФИО2, ФИО1 в течение длительного времени лишен возможности пользоваться электроэнергией для электроснабжения своего дома и участка, ввиду невозможности проведения ремонта проложенного им кабеля, а ФИО2 продолжает пользоваться данным кабелем для обеспечения электроснабжения своего дома и гаража, без каких-либо ограничений, при этом доводы ФИО2 о небезопасности использования кабеля и допущенных при его укладке нарушений, относятся только к организации электроснабжения дома и участка ФИО1

Доводы ФИО2 о необходимости обустройства энергоснабжения путем возведения воздушных линий электропередач по землям СНТ, вышеприведенные выводы суда не опровергают, вопрос обустройства таких линий может быть инициирован любым членом СНТ «Клен» по процедуре и в соответствии с учредительными документами данного товарищества.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость восстановления прав ФИО1 на беспрепятственное энергоснабжение, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО2 не чинить препятствий в восстановлении электроснабжения земельного участка № на территории, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика ФИО1 демонтировать электрический кабель, пролегающий под землей, по территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, идущего вдоль забора по участку №, согласно схеме проложения кабеля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда: Андреев А.Ю.