Апелляционное определение № 33-3-2679/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Пилипенко А.В. Дело № 33-3-2679/2026

№ 2-2150/2025

УИД 26RS0003-01-2025-002329-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2025,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «Промтехсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Промтехсервис»», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от 17.10.2022 за период с 17.05.2023 по 20.05.2025 (включительно) в размере 3915 600,83 руб., из них: просроченные проценты 180496,32 руб., просроченный основной долг в размере 3667984,19 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 9043,91 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 58076,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51409 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Промтехсервис» в сумме 8000000 рублей на срок 38 мес. под 16,76% годовых. Также для обеспечения исполнения по кредитному договору были заключены договоры поручительства №PN4ZXQKR9Q0QQ0UW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3915600,83 рублей, в том числе: просроченные проценты 180496,32 руб., просроченный основной долг в размере 3667984,19 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 9043,91 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 58076,41 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификаторы (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2025 (с учетом исправленной определением суда от 27.08.2025 описки) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств. Ответчик указывает, что с основным долгом он согласен, однако с взысканными судом процентами, неустойкой, судебными расходами согласиться не может. Указывает, что находиться в исправительной колонии и на счета наложены аресты в рамках уголовного дела.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Промтехсервис» в сумме 8000 000 рублей на срок 38 мес. под 16,76 % годовых.

Также для обеспечения исполнения по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от 17.10.2022 с ФИО2

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.05.2023 по 20.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3915600,83 рублей, в том числе: просроченные проценты 180496,32 руб., просроченный основной долг в размере 3667 984,19 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 9043,91 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 58076,41 руб.

Расчёт, предоставленный истцом ПАО Сбербанк, суд признал верным, последовательным, контр расчёт ответчиком суду не представлен.

Доказательств исполнения ответчиками требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора ответчиком, обязательства по которым обеспечены поручительством, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения заемщиком обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам в сумме основного долга и процентов в заявленном размере, не усмотрев оснований для отказа в иске.

Решение в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Учитывая, что решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения производных требований о взыскании просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя указанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу установленного правового регулирования указанные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора сторон, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 в договоре поручительства предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

В заключенном кредитном договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму любых просроченных платежей, включая просроченные проценты за пользование кредитом, в связи с чем заявленные банком требования о взыскании такой неустойки судом были удовлетворены правомерно.

Расчеты истца приобщены к материалам дела и ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела и ответчиками не оспорен.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.

Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, и потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выплатить задолженность по кредитному договору в силу сложившихся обстоятельств, нахождение ответчика в местах лишения свободы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины решение постановлено верно.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик до назначения ему наказания в виде лишения свободы, выполнял обязательства надлежащим образом, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что все платежи, произведенные по вышеуказанному кредитному договору до вынесения судебного решения, учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, который обоснованно принят судом первой инстанции как арифметически верный.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи: