Постановление № 1-717/2017 717/17 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-717/2017

Дело № –717/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре ГРР,

с участием:

гос.обвинителя – старшего помощника прокурора г.Пятигорска БВВ,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – в лице адвоката А\К г.Пятигорска ААР, представившего удостоверение № и ордер №с034369 от 08.12.2017г., адвоката А\К № г.Пятигорска ПАС представившего удостоверение № и ордер №с019391 от 18.12.2017г.,

потерпевшей - ШЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение хищения имущества, принадлежащего ШЕА В соответствии с распределенными между собой преступными ролями, ФИО1, работающий охранником в торгово-развлекательном центре «Вершина Плаза» по адресу: <адрес>, и обладающий информацией о содержимом принадлежащего ШЕА клатча, оставленного ею на столике в ТРЦ «Вершина Плаза», сообщил ФИО2 о том, что в клатче находится не менее 50000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ШЕА, две банковских карты на имя ШЕА и бумаги с личными записями ШЕА, после чего проинструктировал ФИО2 о его дальнейших действиях.

ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, подошел к центральному входу в ТРЦ «Вершина Плаза» по адресу: <адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя их единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, увидев охранника КДС, находящегося на центральном посту охраны, сообщил ему ложную информацию о том, что является супругом ШЕА. При этом, разговаривал по мобильному телефону с ФИО1, получая от него информацию о точных анкетных данных ШЕА Выслушав ФИО2, КДС вызвал на центральный пост охраны старшего смены КОЮ, который подошел к ним с клатчем в руках и поинтересовался у ФИО2 о точных анкетных данных ШЕА, а также о содержимом клатча. ФИО2, в свою очередь, получив в телефонном режиме от ФИО1 вышеуказанную информацию, сообщил ее КОЮ, который будучи введённым в заблуждение относительно личности и намерений ФИО2, передал ему принадлежащий ШЕА и не представляющий для неё материальной ценности клатч, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 000 рублей, паспортом гражданина РФ на имя ШЕА, двумя банковскими картами и листками с личными записями ШЕА

После этого, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, информировав об этом ФИО1 Совершив мошенничество группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ШЕА значительный ущерб в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ШЕА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как, с подсудимыми еще на предварительном следствии достигла примирения, ими полностью заглажен, причиненный моральный вред путем принесения извинений. Кроме того, подсудимыми также в ходе предварительного следствия заглажен материальный ущерб в денежном выражении. Она простила их и не желает привлекать к уголовной ответственности, в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное потерпевшей ШЕА, ходатайство и просил прекратить уголовное дело, так как вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, потерпевшей принесено извинение, кроме того, ими еще на стадии предварительного следствия заглажен материальный ущерб в денежном выражении.

Подсудимый ФИО2 также поддержал, заявленное потерпевшей КТН, ходатайство и просил прекратить уголовное дело, так как вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Между ним и потерпевшей достигнуто примирение, потерпевшей принесены извинения, кроме того, ими заглажен материальный ущерб в денежном выражении еще на стадии предварительного следствия.

Защитники подсудимых – адвокаты ААР и ПАС поддержали, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и полным заглаживанием ими причиненного материального вреда в денежном выражении, а также, морального вреда путем принесения извинения потерпевшей.

Выслушав мнение государственного обвинителя БВВ, не возражавшей против удовлетворения, заявленного потерпевшей ШЕА, ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему, вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности каждого подсудимого.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, впервые привлекаются к уголовной ответственности, оба примирились с потерпевшей и загладили моральный вред путем принесения извинения, а также, возместили материальный вред в денежном выражении еще на стадии предварительного следствия.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшей ШЕА, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу, а также, принял во внимание добровольное согласие её на примирение и отсутствие давления на неё со стороны подсудимых, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевшая заверила суд в том, что добровольно выразила свое мнение и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с достижением между ними примирения, заглаживания морального вреда путем принесения извинения, и материального вреда, а также об отсутствии каких-либо претензий к подсудимым.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что полностью признают себя виновными и раскаиваются. Отказ потерпевшей ШЕА от привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении каждого из них, как установлено судом, является добровольным.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельств, смягчающих их ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая все вышеизложенное, достижение примирения между подсудимыми и потерпевшей, заглаживания морального вреда путем принесения подсудимыми извинения, а также материального ущерба, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и препятствий для его удовлетворения, не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с записями камер видеонаблюдения ТРЦ «Вершина Плаза», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, детализацию расходов номера № на 19 листах, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при нем же;

- деньги в сумме 104 500 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, деньги в сумме 20 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ШЕА, две половины листа формата А4, один блокнотный лист с данными ШЕА, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, возвращенные потерпевшей ШЕА – оставить в ее распоряжении;

- мобильный телефон «iPhone 5» с имей кодом: № с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, возвращенный ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон «iPhone 5» с имей ко<адрес>, матерчатую сумку, ноутбук «Asus», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, возвращенные ФИО2, - оставить в его распоряжении;

- гипсовую статуэтку белого цвета в виде девушки, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с участием ФИО2, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Пятигорску, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья подпись Н.В.Журба