Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-1868/2019;)~М-1860/2019 2-1868/2019 М-1860/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 06.02.2020.

66RS0043-01-2019-002385-24

гр. дело № 2-182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестжилстрой» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх между МУП «Инвестжилстрой» и ФИО3 был заключен договор займа № ххх, по которому заемщику был предоставлен целевой займ в сумме 1659 000 руб. для инвестирования строительства квартиры № ххх в жилом доме № ххх, д. ххх в г. ххх (в настоящее время это дом ул. ххх, д. ххх в г. ххх ххх области), сроком на 180 месяцев, под ххх% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа за пользование суммой займа в размере 13218 руб. При этом, при нарушении сроков возврата займа Заемщик был обязан уплатить неустойку в виде пени в размере ххх% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. В то же день, ххх между МУП «Инвестжилстрой» и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцев за надлежащее исполнение Заёмщиком всех обязательств по договору займа, как в части уплаты ежемесячных платежей по возврату займа, так и выплаты пеней при просрочке исполнения обязательств. В соответствии с Постановлением Администрация НГО от 18.08.2016 № 1785-а МУП «Инвестжилстрой» с 01.12.2016 реорганизовано в ООО «Инвестжилстрой». В нарушение условий принятого обязательства, заемщик его надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по стоянию на 01.12.2019, которая составляет: 118962 руб., - задолженность по погашению ежемесячных платежей, 44280 руб. 29 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением договора. С учетом изложенного, истец просил: о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4464 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, доверили ведение дела своему представителю.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования в части основного долга признала. В части подлежащей взысканию неустойки просила о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между МУП «Инвестжилстрой» и ФИО3 был заключен договор займа № ххх, по которому заемщику был предоставлен целевой займ в сумме 1659 000 руб. для инвестирования строительства квартиры № ххх в жилом доме № ххх, д. ххх в г. ххх (в настоящее время это дом ул. ххх, д. ххх в г. ххх ххх области), сроком на 180 месяцев, под ххх% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа за пользование суммой займа в размере 13218 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в тот же день, то есть ххх, между МУП «Инвестжилстрой» и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцев за надлежащее исполнение Заёмщиком всех обязательств по договору займа, как в части уплаты ежемесячных платежей по возврату займа, так и выплаты пеней при просрочке исполнения обязательств.

Постановлением Администрация НГО от 18.08.2016 № 1785-а МУП «Инвестжилстрой» с 01.12.2016 реорганизовано в ООО «Инвестжилстрой».

Факт выдачи суммы займа в указанном размере подтверждается представленным в деле платежным поручением № ххх от ххх.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений.

Материалами дела достоверно подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, общая сумма вновь образовавшегося долга за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 составляет 118 962 руб., в том числе, 71 423 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 47 539 руб. – проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет, свидетельствующих об иной сумме задолженности, ответчиками представлено не было.

Непосредственно произведённые истцом расчёты, стороной ответчиков не оспаривались, сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа в общем размере 118 962 руб. была признана.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Должниками условий договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что обязательства обеспечены поручительством, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

В то же время представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга в 71 423 руб., и процентов за пользование – 47 539 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 15000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательств и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4464 руб. 85 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» задолженность по договору займа за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 в сумме 118962 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464 руб. 85 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова