Решение № 2-2818/2025 2-2818/2025~М-1494/2025 М-1494/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2818/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к младшему инспектору ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО2, инспектору ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО5, начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО4, начальника отряда ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФСИН России, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к младшему инспектору ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО2, инспектору ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО5, начальнику ИУФИЦ ФКУ-35 УФСИН России по РХ ФИО4, ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что поскольку у него проблемы со здоровьем (защемление нерва после производственной травмы, послеоперационная винтальная грыжа на правом боку), то ему требуется регулярное посещение аптек и больниц, в чем ему отказывается стороной ответчика, в результате чего он испытывает нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 были уточнены исковые требования (л.д.14 т.2), где он просил суд взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда за нарушения, то есть за препятствие к получению медицинской помощи в размере 5 000 000 рублей. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нуждается в медицинской помощи. Дополнительно суду пояснил, что имеется заключение врача, согласно которому он имеет ограничения в труде, то есть тяжести поднимать нельзя. После назначения лечения в КТБ-1 <адрес> в виде антибиотиков, у него возникли осложнения, более того, брали много крови, поэтому был вынужден отказаться от такого лечения. Также указал, что со стороны ответчиков имеет место быть психическое и физическое воздействие, издевательства. Все это привело к ухудшению состояния его здоровья, обострению заболеваний. Полагает, что ему ненадлежащим образом за указанный период оказывалась медицинская помощь.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», начальника отряда ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял пояснения, представив письменные пояснения, указывая на то, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жесткое или унижающее человеческое достоинство обращение, что не допускает незаконное как физическое, так и психическое воздействие на человека. На протяжении 3-х лет в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени имеет место ненадлежащее обращение сотрудников с ним (истцом), чем ему был причинен реальный физический вред и глубокое психическое и физическое страдания. В частности: -не соблюдались требования режима содержания; -продолжительность неправомерного обращения; - не учитывался возраст и состояние здоровья истца;-бесчеловечное унижающее достоинство обращение, что вызывало чувство страха, тревоги, собственной неполноценности;- неоказание медицинской помощи по основному заболеванию, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи? в связи с угрозой потери работоспособности, или приведет к инвалидности.

Кроме того, дополнительно указывая на то, что прибыв в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ не получил медицинской помощи в карантине, где начальником является ФИО3. (было сильное воспаление с болями). ФИО3 должен был составить рапорт по данному факту и увести в медсанчасть ФКУ ИК-35, и ему был вынесен устный выговор ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение должностными лицами УФСИН России по РХ ФИО3 ФИО2 ФИО5 закона, указывающего на запрет определённого порядка действий, принятие решений порождающих правовые последствия привели к осложнениям в состоянии здоровья. Законом закреплено, что к каждому осужденному к принудительным работам должно учитываться его состояние здоровья, трудоспособность, что не было выполнено начальником отряда ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ ФИО6 Также имеются нарушения со стороны начальника УИФИЦ ФИО4 который «урезает» выходные дни, не соблюдает трудовое законодательство, а также допускает жестокое обращение с лицами, отбывающими наказание, кроме того, не отпускает в больницу, аптеку, что привело к осложнению состояния здоровья и причинило ущерб, без медицинского вмешательства. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять при ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений медицинское освидетельствование, которое производится медицинскими работниками мест содержания под стражей. - Начальник отряда ФКУ КП-30- ФИО6 не допускал никаких выходных, а в выходные дни постоянно отправлял таскать мешки с картошкой на склад или отправлял грузить на железной дороге шпалы, при чем, рабочая неделя составляет 5 дней рабочих, то есть происходило издевательство над его здоровьем.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указывая на то, что начальник отряда ФИО6 урезает время на посещение больницы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находился в КТБ-18, где проходил лечение, однако, ему проставлялись антибиотики и каждый день бралась кровь на анализы, что отрицательно отражалось на состоянии здоровья. Сотрудник ФИО4 урезает время на посещение больницы, то есть ставит перед выбором: или посещение больницы или уход на работу. ФИО3. не предоставил медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ, а также им была выдана не та обувь, то есть не по сезону, что соответственно повлияло отрицательно на состояние здоровья. В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступили дополнительные пояснения (ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он указывал на выше указанные доводы.

Дополнительно пояснил, что ему известно о смерти в 2024 году начальника отряда ФИО6, требования к нему не предъявляются в данном деле. Также указал, что за спорный период у него ухудшилось общее состояние здоровья, в связи с тем, что должностные лица своевременно не организовывали медицинский осмотр, что лишало его возможности получать профессиональное лечение. Также указал, что в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю у него постоянно брали анализ крови, ставили антибиотики, от которых его состояние здоровья только ухудшилось, в связи с чем, он письменно отказался от дальнейшего лечения.

Дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований к сотруднику ФИО4 на основании приказа № ФСИН порядка разработки утверждения должностных инструкций сотрудников ФСИН, однако, данный отказ не был принят судом, поскольку не относится к предмету спора.

Протокольным определением истцу было отказано в принятии отказа от исковых требовании к начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО4

В судебном заседании представитель УФСИН России по РХ, ФСИН России - ФИО11, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указывая на то, что причинение нравственных и физических страданий истцу действиями ответчиков в судебном заседании не нашло подтверждения, не нашло подтверждение и причинение физических страданий не своевременным оказанием медицинской помощи, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

В судебном заседании начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ - ФИО4 пояснил, что требования истца не обоснованы, поскольку заявления ФИО1 о посещении больниц рассматриваются и регулярно удовлетворяются. Не нашел довод в судебном заседании о нарушении с его стороны трудового законодательства. Дополнительно суду пояснил, что в личном деле имеется справка об ограничении ФИО1 в тяжелом труде.

В ходе рассмотрения представитель ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ- ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 150 т.2) исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные пояснения (л.д.86-87), указывая на то, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-30 УФСИТН России по РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ, то есть ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ, а отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении. ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-ое в качестве подсобного рабочего 1 разряда на объекте ООО «Вкус» с повременной оплатой труда. В данный период медицинских противопоказаний по привлечению к труду ФИО1 не имел. Начальник отряда ФКУ КП-30 УФСИН Росиии по РХ ФИО6 не может быть привлечен в качестве соответчика в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался. Истцом не представлено каких-либо доказательств «претерпения» им физических и нравственных страданий. Отсутствуют доказательства незаконных действий со стороны начальника отряда ФИО6

В судебном заседании представители третьих лиц - ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по РХ - ФИО12, ФКУЗ МСЧ -19 ФСИН России по РХ - ФИО8 полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3. исковые требования не призхнал в полном объеме, указывая об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика.

В судебное заседание ответчики - младший инспектор ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ - ФИО2 инспектор ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ - ФИО5 представители ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ч. 1 ст. 41. Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых устанавливается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ).

В силу п.9 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ предусматривает, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из материалов дела, приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации деяния, совершенного ФИО1, вида и размера назначенного наказания, вида исправительного учреждения оставлен без изменения.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворено – заменена осужденному ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенного приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 10 месяцев 28 дней лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 10 месяцев 28 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заявляя первоначальные исковые требования, принятые Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1), ФИО1 указывает на то, что из-за незаконных действий со стороны ответчиков он испытывал страдания, что привело к ухудшению его здоровья, и что является основанием для подачи искового заявления о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к младшему инспектору ИУФИЦ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия ФИО2, инспектору ИУФИЦ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия ФИО5 начальнику ИУФИЦ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия), постановления незаконными - постановлено решение:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к младшему инспектору ИУФИЦ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия ФИО2, инспектору ИУФИЦ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия ФИО5, начальнику ИУФИЦ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия), постановления незаконными, отказать.

Как следует из материалов выше указанного гражданского дела №, административный истец оспаривал действия (бездействие) сотрудников ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России, имевших место в октябре 2024 г., постановление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал в решении, что по прибытии в исправительный центр ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, в том числе установленные Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, он был ознакомлен с распорядком дня ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, осужденный предупрежден об ответственности за их невыполнение и возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, принимая во внимание выше указанный отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований решением суда в связи с отсутствием нарушений требований законодательства со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчиков в пользу ФИО1 за незаконные действия (бездействия) должностных лиц, что якобы привело к ухудшению состояния его здоровья, удовлетворению не подлежат.

Уточняя требования, ФИО1 указывает на то, что за указанный период содержания в местах лишения свободы имеет место ненадлежащее обращение сотрудников с ним, в частности:- не соблюдались требования режима содержания; - не соблюдалась продолжительность неправомерного обращения со стороны сотрудников; - не учитывался возраст и состояние его здоровья; -бесчеловечное унижающее достоинство обращение, что вызывало чувство страха, тревоги, собственной неполноценности.

Однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства выше указанных доводов, отсутствуют жалобы на действия сотрудников и обращения в надзорные органы.

Далее, ФИО1 указывает, что в период с марта 2022 по май 2025 года испытывает нравственные и физические страдания из-за отсутствия со стороны администрации исправительных учреждений надлежащего контроля за состоянием здоровья лиц, находящихся под стражей, в частности за его состоянием здоровья.

Из представленной медицинской карты ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» пациента ФИО1, начатой в январе 2025 года прослеживается, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где выставлялся диагноз «Артроз неуточненный», «Кашель», «Судорога и спазм».

Между тем, из выше указанной медицинской карты усматривается, что ФИО1 регулярно посещает врача в клинической больнице, ему поставлен диагноз и проводились рентгенографические исследования, назначено лечение.

Выписка из амбулаторной карты осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.89 т.2), точно и четко отражает последовательность прибытия- убытия ФИО1 в ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ, осмотр его фельдшером, хирургом, терапевтом, неврологом и назначение лечения.

Выше указанная выписка была представлена экспертному учреждению для проведения экспертизы по делу.

Так, истец указывает на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи медицинским персоналом ФКУЗ МСЧ-19, что привело к хроническому заболеванию, в частности- Артрозу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, подполковник внутренней службы, начальник отдела ФКУЗ МСЧ-19, суду пояснил, что с момента поступления в следственный изолятор на каждого осужденного, подозреваемого заводится медицинская карта. ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ и на момент поступления были установлены диагнозы в виде сочетанной политравмы, вывих левого плеча, перелом 5-11 ребер справа, закрытые переломы лонной, седалищной, повздошной костей, крестца со смещением. Разрыв правой почки, посттравматический плече-лопаточный периартроз, нейропатия левого локтевого нерва. Нейропатия правых седалищного, малоберцовых нервов с выраженным вялым порезом разгибателей правом стопы. В связи с получением травмы почки был прооперирован. Дополнительно суду пояснил, что при поступлении в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РХ ФИО1 были сданы анализы, что усматривается из медицинской карточки. Истец поступил в СИЗО № ДД.ММ.ГГГГ, а первичный осмотр хирурга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны исправительного учреждения не было, поскольку осмотр прибывших производится в течение 14 дней с момента поступления. ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр на предмет чесотки, телесных повреждений, фельдшер не обнаружил какие-либо травмы для оказания экстренной медицинской помощи, в медицинской карте относительно ухудшения состояния здоровья ФИО1 не указано. Далее пояснил, что по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом был поставлен диагноз грудо-поясничный остеохондроз, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр врачом-психиатром. Для оказания экстренной медицинской помощи необходимости не было, истцу был рекомендован осмотр врача – невролога в связи с диагнозом грудо-поясничного остеохондроза. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истца осмотрел врач-невролог, где был установлен диагноз: последствия сочетанной политравмы от 2013 г., нейропатия малоберцового нерва справа, легкие сенсорные нарушения в правом нижней конечности. Нейропатия левого локтевого нерва, сенсорные нарушения в левой верхней конечности. Врачом-неврологом было рекомендовано: противосудорожная терапия, поливитамины. В связи с состоянием политравмы был направлен хирургическое отделение ФКПЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследовали, однако какого-либо оперативного вмешательства не было. В связи с этапированием из <адрес>, истец проходил длительное лечение. После прохождения лечения в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> был направлен в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ. При поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> проведены обследование на заболевания ВИЧ, СПИД, сифилис, произведено ФЛГ. Также дополнительное обследование было проведено в <адрес>. В ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> было установлено то, что истец ранее переболел сифилисом, в связи с чем, ему назначено лечение в виде антибиотиков, о чем было известно истцу, поскольку без согласия назначение антибиотиков не производится. Согласно представленным медицинским документам у истца отсутствовали противопоказания по приему антибиотиков, поскольку была взята проба, которая дала отрицательный результат о наличии аллергии относительно приема антибиотиков. Из представленных медицинских карт не усматривается ухудшения состояния здоровья. Истец уже более года (с ДД.ММ.ГГГГ) находится в ИУФИЦ и имеет возможность самостоятельно заниматься состоянием своего здоровья, принимать необходимое лечение. Если истец будет соблюдать требования врача, в том числе носить бандаж, не осуществлять сложный труд, то никаких последствий не будет. Далее, при переводе осужденных в ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ медицинская помощь оказывается в учреждении здравоохранения по месту регистрации.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопроса о качестве оказания ФИО1 медицинской помощи судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКУ РХ "РКБСМЭ» записи в медицинских документах, представленных для производства экспертизы, свидетельствуют, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшения состояния здоровья ФИО1 были вызваны следующими причинами:

-с ДД.ММ.ГГГГ: послеоперационная вправимая поясничная грыжа справа больших размеров;

-последствия производственной сочетанной политравмы от падения с высоты в Якутии;

-ДД.ММ.ГГГГ: вывих левого плеча, перелом 5-11 ребер справа, закрытые переломы лонной, седалищной, подвздошной костей, крестца со смещением, разрыв правой почки (оперативное ушивание); посттравматический плече-лопаточный периартроз, нейропатия левого локтевого нерва, сенсорные нарушения в левой верхней конечности, нейропатия правых седалищного, малоберцового нервов с выраженным вялым парезом разгибателей правой стопы, легкие сенсорные нарушения в правой нижней конечности; умеренно выраженный болевой синдром;

-с ДД.ММ.ГГГГ: поясничный остеохондроз с периодическими обострениями;

-ДД.ММ.ГГГГ: лабораторно подтверждённый впервые выявленный хронический вирусный гепатит «С», латентное течение;

-ДД.ММ.ГГГГ: лабораторно подтверждённый впервые выявленный Lues latens tarda;

ДД.ММ.ГГГГ: хронический атрофический гастрит, хронический панкреатит, обратный сложный миопический астигматизм обоих глаз;

- ДД.ММ.ГГГГ: острый ринофарингит;

ДД.ММ.ГГГГ: хронический бронхит с периодическими обострениями;

- с ДД.ММ.ГГГГ: подагрический артрит левого голеностопного сустава;

ДД.ММ.ГГГГ: посттромбофлебитическая болезнь малой подкожной вены левой нижней конечности. (Ответ на вопрос №).

Таким образом, из заключения усматривается, что за спорный период у ФИО1 устанавливаются диагнозы, назначается лечение.

Далее, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ записи в медицинских документах, представленных для производства экспертизы, свидетельствуют, что послеоперационная вправимая поясничная грыжа справа больших размеров диагностирована у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, значительно ухудшает качество его жизни, не позволяя заниматься тяжёлой физической деятельностью с наклонами туловища.

Между тем, суду не представлено доказательств занятости ФИО1 в тяжелом труде.

Также, анализируя выше указанные выводы экспертов, суд приходит к тому, что довод ФИО1 о ненадлежащем ему оказании медицинской помощи медицинским персоналом МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России при поступлении, что привело к хроническому заболеванию, а именно Артрозу, не нашел подтверждения, поскольку согласно ответу на вопрос № не представляется возможным ответить на вопрос об установлении ФИО1 диагноза при поступлении в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, поскольку по результатам медицинского осмотра диагноз не был сформулирован ДД.ММ.ГГГГ

Далее, экспертная группа указывает, что антибактериальная терапия для лечения Lues latens tarda не влияла на обострение имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний (ответ на вопрос №).

Эксперты указали, что «решить вопрос о возможности поставки диагноза ФИО1 при поступлении в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия не представляется возможным, так как согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России по результатам медицинского осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении его в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия диагноз не был сформулирован, записи дословно «Жалоб нет, покровы чистые сухие, патологии, инфекционных заболеваний (педикулеза, чесотки) нет» (ответ на вопрос №).

Выше указанное заключение экспертов указывает на отсутствие виновных действий со стороны должностных лиц, которые могли бы привести к ухудшению состояния здоровья ФИО1

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКУ РХ "РКБСМЭ», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКУ РХ "РКБСМЭ» не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Также стороны не заявляли ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта.

Далее, поддерживая свою позицию, ФИО1 просит суд взыскать сумму компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в местах лишения свободы, что привело к ухудшению его состояния здоровья в период содержания.

Из справки зам. начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ майора внутренней службы ФИО10 (л.д. 139 т.2) следует, что ФИО1, 1974 г.рождения содержался в ФКУ СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (прибыл из ИВС ОМВД России по <адрес>) по постановлению Саяногорского городского суда; убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по приговору Саяногррского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справки о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала «медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО13 (л.д. 138), ФИО1 неоднократно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убыл в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За весть период содержания в учреждении состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительно.

Довод ФИО1 о том, что при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ он находился с повреждениями, однако по просьбе сотрудников не указал о наличии повреждений, поскольку последние хотели быстрее передать его в тюрьму, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку стороной истца не представлено доказательств данного факта.

Суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что начальником отряда ФИО6 направлялся в выходные дни на работу, а именно грузить картошку или грузить шпалы на железной дороге, поскольку отсутствуют жалобы истца по данному вопросу, а также заявления истца в адрес администрации учреждения.

Судом установлено, что ФИО1 имеет ограничения в тяжелом труде, доказательства о нарушении данного факта в материалы дела представлены не были.

Также не подтвержден факт того, что при поступлении в 2022 г. в ФКУ ИК -35 УФСИН России по РХ, ФИО1 просил направить его к хирургу.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время ФИО1 назначено операционное лечение.

Кроме того, доводы истца о необеспечении его вещевым довольствием, а именно, обувью по сезону, по нормам, установленным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела стороной ответчика представлена справка инспектора канцелярии ФКУ ИК-35 УФСИН ИК-35 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших обращениях ос. ФИО1 за период отбывания наказания, из которой не усматривается обращение ФИО1 в адрес администрации для дополнительного медицинского осмотра.

Таким образом, судом не установлено причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительных учреждениях, что могло бы привести к нарушению здоровья истца.

Уточняя требования, истец указывает на нарушение трудового законодательства со стороны начальника ИУФИЦ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия ФИО4 при организации труда, однако, жалобы на действия ФИО4 истцом не подавались, в судебное заседание доказательства незаконных действий со стороны последнего не предоставлялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к младшему инспектору ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО2, инспектору ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО5, начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО4, ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФСИН России, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению" Краевая туберкулезная больница № ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е. Лобоцкая